На­пи­ши­те эссе на одну из при­ве­ден­ных ниже тем (50 бал­лов).

По­ли­то­ло­гия

1)  Томас Пейн счи­тал, что любое пра­ви­тель­ство яв­ля­ет­ся «не­из­беж­ным для об­ще­ства злом», вот его мне­ние по этому во­про­су: «Не­ко­то­рые ав­то­ры на­столь­ко сме­ша­ли по­ня­тия об­ще­ства и го­су­дар­ства, но даже их про­ис­хож­де­ние раз­лич­но, об­ще­ство создаётся на­ши­ми по­треб­но­стя­ми, а пра­ви­тель­ство на­ши­ми по­ро­ка­ми. Пер­вое спо­соб­ству­ет на­ше­му сча­стью по­ло­жи­тель­но, объ­еди­няя наши бла­гие на­ме­ре­ния, а го­су­дар­ство де­ла­ет нас счаст­ли­вы­ми, обуз­ды­вая наши по­ро­ки. Пер­вое  — за­щит­ник, пра­ви­тель­ство  — ка­ра­тель». По­ду­май­те, на что может вли­ять ха­рак­тер вза­и­мо­от­но­ше­ний между об­ще­ством и го­су­дар­ством. Со­глас­ны ли Вы с мне­ни­ем То­ма­са Пейна? В каких еще от­но­ше­ни­ях могут на­хо­дить­ся об­ще­ство и го­су­дар­ство? При­ве­ди­те ре­аль­ные ис­то­ри­че­ские при­ме­ры, если это не­об­хо­ди­мо.

Со­цио­ло­гия

2)  Аме­ри­кан­ский со­цио­лог и со­ци­аль­ный пси­хо­лог Ч. Кули в ра­бо­те «Со­ци­аль­ная ор­га­ни­за­ция» писал: «Ре­ли­гия или пра­ви­тель­ство дру­гих ци­ви­ли­за­ций могут по­ка­зать­ся нам чу­жи­ми, но дет­ская и се­мей­ная груп­пы по­все­мест­но имеют общий жиз­нен­ный облик, и в них мы все­гда можем чув­ство­вать себя как дома». Рас­крой­те смысл этого вы­ска­зы­ва­ния. Как можно тео­ре­ти­че­ски обос­но­вать про­ти­во­по­став­ле­ние вы­де­ля­е­мых Кули двух типов со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов, с по­мо­щью каких тер­ми­нов? Как в этом вы­ска­зы­ва­нии Кули про­яви­лись осо­бен­но­сти со­цио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к изу­че­нию фе­но­ме­нов об­ще­ствен­ной жизни? Ар­гу­мен­ти­руй­те свою точку зре­ния, ос­но­вы­ва­ясь на раз­лич­ных со­цио­ло­ги­че­ских тео­ри­ях, ис­поль­зуй­те со­от­вет­ству­ю­щие по­ня­тия и тер­ми­ны, про­ил­лю­стри­руй­те свои ар­гу­мен­ты при­ме­ра­ми, со­дер­жа­щи­ми кон­крет­ные факты об­ще­ствен­ной жизни.

Фи­ло­со­фия

3)  Виль­гельм Вин­дель­банд писал: «Фи­ло­со­фия по­доб­на ко­ро­лю Лиру, ко­то­рый роз­дал своим детям все свое иму­ще­ство и затем дол­жен был при­ми­рить­ся с тем, что его, как ни­ще­го, вы­бро­си­ли на улицу». Как вы по­ни­ма­е­те смысл этой ме­та­фо­ры? Со­глас­ны ли вы с ав­то­ром по по­во­ду по­ло­же­ния фи­ло­со­фии в со­вре­мен­ном мире? И какая судь­ба, на ваш взгляд, ожи­да­ет фи­ло­со­фию в даль­ней­шем? Из­ло­жи­те свои мысли по по­во­ду за­тро­ну­тых здесь про­блем в форме эссе.

За­да­ние по эко­но­ми­ке (10 бал­лов).

При­ве­ди­те ре­ше­ние сле­ду­ю­щей за­да­чи.

Эко­но­ми­ка стра­ны А про­из­во­дит два то­ва­ра: сыр и мясо. В 2014 году всего было про­из­ве­де­но 1500 кг сыра и 950 кг мяса, про­да­ва­лись эти то­ва­ры, со­от­вет­ствен­но, по 300 руб./кг и 350 руб./кг. В 2015 году про­из­вод­ство мяса уве­ли­чи­лось на 20%, а про­из­вод­ство сыра сни­зи­лось на 15%, при этом цена мяса сни­зи­лась на 10%, а сыра  —уве­ли­чи­лась на 20%.

А)  Чему равен но­ми­наль­ный ВВП за 2015 год?

Б)  Чему равен ре­аль­ный ВВП за 2015 год?

В)  В эко­но­ми­ке стра­ны А на­блю­да­ет­ся рост эко­но­ми­ки или спад? Каков этот рост или спад в %?

За­да­ние по праву (10 бал­лов).

Ука­жи­те на ошиб­ки в си­ту­а­ции и ис­правь­те их.

Ми­ха­ил был не­рав­но­ду­шен к жи­вот­ным и счи­тал их субъ­ек­та­ми права, рав­но­прав­ны­ми чле­на­ми об­ще­ства. Он даже со­би­рал­ся за­ре­ги­стри­ро­вать в своей квар­ти­ре по месту по­сто­ян­но­го про­жи­ва­ния не­сколь­ко кошек и одну со­ба­ку. Од­на­ко про­яв­ля­е­мая не­спра­вед­ли­вость в от­но­ше­нии жи­вот­ных на­столь­ко его бес­по­ко­и­ла, что 4 ок­тяб­ря – во все­мир­ный День за­щи­ты жи­вот­ных – он решил ор­га­ни­зо­вать оди­ноч­ное ше­ствие про­тив дис­кри­ми­на­ции в от­но­ше­нии жи­вот­ных. Ми­ха­ил был уве­рен в том, что жи­вот­ные, как и люди, могут иметь такие же права и сво­бо­ды. Уве­до­мив о своей ини­ци­а­ти­ве го­род­ской отдел внут­рен­них дел, Ми­ха­ил от­пра­вил­ся на цен­траль­ную пло­щадь го­ро­да, в ко­то­ром он про­жи­вал, с пла­ка­том в за­щи­ту прав жи­вот­ных. Прав­да, не успев на­чать свой путь от цен­траль­ной пло­ща­ди, Ми­ха­ил там же был за­дер­жан со­труд­ни­ка­ми част­но­го охран­но­го пред­при­я­тия, как на­ру­ша­ю­щий об­ще­ствен­ный по­ря­док.

За­да­ние по по­ли­то­ло­гии (10 бал­лов).

Сту­дент-пер­во­курс­ник на­пи­сал эссе о вы­да­ю­щем­ся по­ли­ти­ке, воз­гла­вив­шем стра­ну К. в усло­ви­ях глу­бо­ко со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са. До своей смер­ти этот по­ли­тик два­жды пе­ре­из­би­рал­ся на вы­бо­рах с не­из­мен­но вы­со­ким ре­зуль­та­том, при его жизни вто­рым име­нем этого по­ли­ти­ка было очень по­пу­ляр­но на­зы­вать маль­чи­ков, а после смер­ти порт­рет этого по­ли­ти­ка по­явил­ся на круп­ных де­неж­ных ку­пю­рах на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, его име­нем были на­зва­ны аэро­порт, кос­мо­дром и во­ен­ное учи­ли­ще, ко­то­рое окон­чил дан­ный по­ли­тик за­дол­го до на­ча­ла по­ли­ти­че­ской ка­рье­ры. Ос­но­вы­ва­юсь на этих фак­тах, сту­дент-пер­во­курс­ник сде­лал вывод, что дан­ный ха­риз­ма­тич­ный по­ли­тик со­здал в стра­не то­та­ли­тар­ный режим. Пре­по­да­ва­тель, про­чи­тав эссе, оце­нил его на не­удо­вле­тво­ри­тель­ную оцен­ку.

Как Вы ду­ма­е­те, чем обос­но­вал свое ре­ше­ние пре­по­да­ва­тель? Какие важ­ней­шие фак­то­ры мог не учесть сту­дент?

За­да­ние по со­цио­ло­гии (10 бал­лов).

А.  Б. Гоф­ман, ана­ли­зи­руя такое со­ци­аль­ное яв­ле­ние как «оче­редь», де­ла­ет ин­те­рес­ное за­ме­ча­ние: «Оче­ре­ди де­лят­ся пре­жде всего на «живые» и «не­жи­вые». В «живых» ин­ди­ви­ды те­лес­но рас­по­ла­га­ют­ся не­по­сред­ствен­но друг за дру­гом; в «не­жи­вых» тела ин­ди­ви­дов рас­се­я­ны в про­стран­стве, но мыс­лен­но каж­дый пред­став­ля­ет себе, за кем он и кто за ним. «Не­жи­вые» оче­ре­ди со­про­вож­да­ют­ся спис­ка­ми, в ко­то­рых не­об­хо­ди­мо время от вре­ме­ни от­ме­чать­ся, по­это­му их можно также на­звать «спи­соч­ны­ми». Один из за­ко­нов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния оче­ре­дей со­сто­ит в том, что «не­жи­вая» оче­редь су­ще­ству­ет доль­ше «живой». Между двумя на­зван­ны­ми ви­да­ми оче­ре­дей могут воз­ни­кать кон­флик­ты, вы­зы­ва­е­мые раз­ли­чи­я­ми в ин­те­ре­сах. На­при­мер, к мно­го­ме­сяч­ной «спи­соч­ной» оче­ре­ди за дет­ски­ми шуб­ка­ми в день по­ступ­ле­ния то­ва­ра при­со­еди­ня­ет­ся вновь воз­ник­шая «живая» оче­редь, стре­мя­ща­я­ся вы­тес­нить первую. Между ними раз­во­ра­чи­ва­ет­ся про­ти­во­бор­ство, в ко­то­ром каж­дая из сто­рон об­ви­ня­ет дру­гую в не­за­кон­но­сти ее су­ще­ство­ва­ния».

Про­ана­ли­зи­руй­те при­ве­ден­ный фраг­мент с точки зре­ния раз­лич­ных по­ня­тий и ка­те­го­рий со­цио­ло­гии. С по­мо­щью каких со­цио­ло­ги­че­ских тео­рий можно объ­яс­нить от­ме­чен­ную осо­бен­ность: «не­жи­вая» оче­редь су­ще­ству­ет доль­ше «живой»? Как во­об­ще можно рас­смат­ри­вать оче­редь с точки зре­ния со­цио­ло­гии? Крат­ко ар­гу­мен­ти­руй­те свой ответ.

За­да­ние по фи­ло­со­фии (10 бал­лов).

Один муд­рец умер и ока­зал­ся перед вра­та­ми за­гроб­но­го мира, ко­то­рые охра­ня­ет бди­тель­ный страж. За одной две­рью Рай, за дру­гой  — Ад, за тре­тьей  — Чи­сти­ли­ще. Страж про­пу­стит муд­ре­ца в одну из трех две­рей, но при этом он стро­го сле­дит за со­блю­де­ни­ем сле­ду­ю­щих пра­вил:

1)  Муд­рец дол­жен ясно и четко от­ве­тить на во­прос, в какую из две­рей страж его про­пу­стит (можно про­из­не­сти толь­ко одно из трех слов: «Рай», «Ад» или «Чи­сти­ли­ще»).

2)  Если ответ ока­жет­ся лож­ным, страж от­пра­вит его в Ад.

3)  Если ответ ока­жет­ся ис­тин­ным, страж от­пра­вит его в Рай или в Чи­сти­ли­ще (но куда имен­но  — не­из­вест­но).

4)  Если ответ ока­жет­ся па­ра­док­саль­ным (па­ра­док­саль­ным счи­та­ет­ся ответ, ко­то­рый га­ран­ти­ро­ван­но не яв­ля­ет­ся ни ис­тин­ным, ни лож­ным), страж от­пра­вит его в Рай.

Муд­рец дал такой ответ, после ко­то­ро­го страж был вы­нуж­ден про­пу­стить его в Рай.

1)  Что имен­но ска­зал муд­рец? Обос­нуй­те свой ответ.

2)  Если бы муд­рец хотел га­ран­ти­ро­ван­но по­пасть в Ад, смог бы он этого до­бить­ся? Обос­нуй­те свой ответ.

3)  Если бы муд­рец хотел по­пасть куда угод­но, но толь­ко не в Чи­сти­ли­ще, смог бы он этого до­бить­ся?

Обос­нуй­те свой ответ.

На­пи­ши­те эссе на одну из пред­ло­жен­ных тем (50 бал­лов).

По­ли­то­ло­гия

1)  Карл Шмитт в своей ра­бо­те «О духе пар­ла­мен­та­риз­ма» про­ти­во­по­став­лял между собой прин­ци­пы пар­ла­мен­та­риз­ма и де­мо­кра­тии: «По­ло­же­ние пар­ла­мен­та­риз­ма в наши дни столь кри­тич­но, по­то­му что раз­ви­тие со­вре­мен­ной мас­со­вой де­мо­кра­тии сде­ла­ло пуб­лич­ную дис­кус­сию с ис­поль­зо­ва­ни­ем ар­гу­мен­тов пу­стой фор­маль­но­стью. […] Пар­тии […] в наши дни боль­ше не про­ти­во­сто­ят друг другу как мне­ния в дис­кус­сии, они вы­сту­па­ют как со­ци­аль­ные или хо­зяй­ствен­ные си­ло­вые груп­пы […]»

Какие еще прин­ци­пы могут на­хо­дить­ся в про­ти­во­ре­чии, если срав­ни­вать между собой де­мо­кра­тию и пар­ла­мен­та­ризм? Может ли де­мо­кра­тия су­ще­ство­вать без прин­ци­пов пар­ла­мен­та­риз­ма? Какие при­ме­ры Вы мо­же­те при­ве­сти?

Со­цио­ло­гия

2)  Рус­ско-аме­ри­кан­ский со­цио­лог П. А. Со­ро­кин в «Со­цио­ло­ги­че­ском этюде об ос­нов­ных фор­мах об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния и мо­ра­ли» писал: «Как бы раз­но­об­раз­ны ни были те опре­де­ле­ния, по­сред­ством ко­то­рых со­цио­ло­гия ха­рак­те­ри­зу­ет сущ­ность со­ци­аль­но­го или на­дор­га­ни­че­ско­го яв­ле­ния, – все они имеют нечто общее, а имен­но, что со­ци­аль­ное яв­ле­ние – объ­ект со­цио­ло­гии – есть пре­жде всего вза­и­мо­дей­ствие тех или иных цен­тров или вза­и­мо­дей­ствие, об­ла­да­ю­щее спе­ци­фи­че­ски­ми при­зна­ка­ми. Прин­цип вза­и­мо­дей­ствия лежит в ос­но­ве этих опре­де­ле­ний, все они в этом пунк­те со­глас­ны, и раз­ли­чия на­сту­па­ют уже в даль­ней­шем – в опре­де­ле­нии ха­рак­те­ра и форм этого вза­и­мо­дей­ствия».

Как дан­ное вы­ска­зы­ва­ние ха­рак­те­ри­зу­ет пред­мет со­цио­ло­гии как науки? Со­глас­ны ли вы с те­зи­сом Со­ро­ки­на? Су­ще­ству­ют ли дру­гие опре­де­ле­ния пред­ме­та со­цио­ло­гии, ра­ди­каль­но от­ли­ча­ю­щи­е­ся от при­ве­ден­но­го? Под­твер­ди­те свою по­зи­цию ана­ли­зом из­вест­ных вам со­цио­ло­ги­че­ских тео­рий. Ка­ко­го рода вза­и­мо­дей­ствия изу­ча­ет со­цио­ло­гия?

Ка­ко­вы наи­бо­лее су­ще­ствен­ные при­зна­ки со­ци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий? Оха­рак­те­ри­зуй­те их, ис­поль­зуя тео­ре­ти­че­ские и фак­ти­че­ские ар­гу­мен­ты.

Фи­ло­со­фия

3)  Де­мо­крит утвер­ждал: «Со­вер­ша­ю­щий не­спра­вед­ли­вость не­счаст­нее не­спра­вед­ли­во стра­да­ю­ще­го».

Как вы по­ни­ма­е­те эти­че­ский смысл этого утвер­жде­ния? Со­глас­ны ли вы с ним? В каких слу­ча­ях и в каком смыс­ле пер­вый «не­счаст­нее» вто­ро­го? Не яв­ля­ет­ся ли само это утвер­жде­ние не­спра­вед­ли­вым? Из­ло­жи­те свои мысли по по­во­ду за­тро­ну­тых здесь про­блем в форме эссе.

За­да­ние по эко­но­ми­ке (10 бал­лов).

При­ве­ди­те ре­ше­ние сле­ду­ю­щей за­да­чи.

Спрос и пред­ло­же­ние на рынке кар­то­фе­ля опи­сы­ва­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми урав­не­ни­я­ми:

Qd  =  1000 – 5 · P

Qs  =  −300 + 8 · P

Пра­ви­тель­ство ре­ша­ет под­дер­жать про­из­во­ди­те­лей кар­то­фе­ля и вво­дит суб­си­дию на про­из­вод­ство. Раз­мер суб­си­дии равен S  =  24,375 тыс. песо за одну тонну кар­то­фе­ля.

а)  Какую общую сумму вы­пла­тит пра­ви­тель­ство про­из­во­ди­те­лям кар­то­фе­ля в форме суб­си­дии?

б)  Как по­вли­я­ет вве­де­ние суб­си­дии для про­из­во­ди­те­ля на по­тре­би­те­лей?

Обос­нуй­те свой ответ и при­ве­ди­те со­от­вет­ству­ю­щие рас­че­ты для каж­до­го во­про­са.

За­да­ние по праву (10 бал­лов).

Когда ро­ди­те­ли в оче­ред­ной раз сде­ла­ли за­ме­ча­ние сво­е­му 15-ти лет­не­му сыну Ан­дрею, уче­ни­ку 9-го клас­са, о не­об­хо­ди­мо­сти де­лать до­маш­нее за­да­ние вме­сто того, чтобы зло­упо­треб­лять вре­мя­про­вож­де­ни­ем за ком­пью­тер­ны­ми иг­ра­ми, Ан­дрей стал вспо­ми­нать в за­щи­ту сво­е­го по­ве­де­ния все права и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, ко­то­рые на­зы­ва­ли на уроке по об­ще­ст­во­зна­нию. Он ука­зал, что ос­нов­ные права и сво­бо­ды че­ло­ве­ка не­от­чуж­да­е­мы и при­над­ле­жат каж­до­му от рож­де­ния, а к ним от­но­сят­ся: право на до­сто­ин­ство лич­но­сти; право на сво­бо­ду и лич­ную не­при­кос­но­вен­ность; право не не­при­кос­но­вен­ность част­ной жизни; право на тайну пе­ре­пис­ки, те­ле­фон­ных пе­ре­го­во­ров, поч­то­вых, те­ле­граф­ных и иных со­об­ще­ний (Ан­дрей играл в мно­го­поль­зо­ва­тель­скую игру, где пред­по­ла­га­ет­ся уст­ное об­ще­ние и обмен элек­трон­ны­ми со­об­ще­ни­я­ми с дру­ги­ми иг­ро­ка­ми); право со­би­рать­ся мирно без ору­жия (Ан­дрей счи­тал, что раз мно­го­поль­зо­ва­тель­ская игра носит ми­ро­лю­би­вый ха­рак­тер, зна­чит, у него и дру­гих иг­ро­ков есть такое право); право част­ной соб­ствен­но­сти (ком­пью­тер ро­ди­те­ли по­да­ри­ли Ан­дрею на день рож­де­ния, а зна­чит, он яв­ля­ет­ся его пол­но­прав­ным вла­дель­цем и никто, кроме него не может им поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся без его раз­ре­ше­ния); право сво­бод­но рас­по­ря­жать­ся сво­и­ми спо­соб­но­стя­ми к труду (Ан­дрей счи­тал, что раз есть такое право и при­ну­ди­тель­ный труд под за­пре­том, то и до­маш­нее за­да­ние по пред­ме­там школь­ной про­грам­мы он может вы­пол­нять, когда за­хо­чет); право на жи­ли­ще, ко­то­рое не­при­кос­но­вен­но, а зна­чит никто не впра­ве вхо­дить в ком­на­ту Ан­дрея без его раз­ре­ше­ния.

Оце­ни­те с пра­во­вой точки зре­ния дей­ствия ро­ди­те­лей Ан­дрея и ар­гу­мен­ты, за­яв­лен­ные Ан­дре­ем.

За­да­ние по по­ли­то­ло­гии (10 бал­лов).

На­чи­на­ю­щий жур­на­лист ка­че­ствен­ной га­зе­ты на­пи­сал ста­тью о пар­ла­мент­ских вы­бо­рах

2015 г. в стра­не В. с дав­ней и при­знан­ной тра­ди­ци­ей пред­ста­ви­тель­но­го и де­мо­кра­ти­че­ско­го прав­ле­ния, на ко­то­рых по­бе­ди­ла пар­тия С., на­брав­шая около 37% го­ло­сов всех го­ло­со­вав­ших из­би­ра­те­лей, но при этом по­лу­чив­шая почти 51% мест в пар­ла­мен­те и сфор­ми­ро­вав­шая пра­ви­тель­ство. Ос­но­вы­ва­ясь на этих ре­зуль­та­тах, жур­на­лист сде­лал вывод, что стра­на B. не яв­ля­ет­ся де­мо­кра­ти­ей. Ре­дак­тор, про­чи­тав ста­тью, от­верг вывод на­чи­на­ю­ще­го жур­на­ли­ста как оши­боч­ный и предо­ста­вил ко­рот­кое объ­яс­не­ние, с ко­то­рым жур­на­лист со­гла­сил­ся, при­знав свою не­право­ту.

Как Вы ду­ма­е­те, чем обос­но­вал свое ре­ше­ние ре­дак­тор? Какие фак­то­ры мог не учесть на­чи­на­ю­щий жур­на­лист? О какой из­би­ра­тель­ной си­сте­ме идет речь? На какую клас­си­че­скую кон­цеп­цию де­мо­кра­тии ори­ен­ти­ро­вал­ся на­чи­на­ю­щий жур­на­лист?

За­да­ние по со­цио­ло­гии (10 бал­лов).

Часто об­ра­зо­ван­ные люди утвер­жда­ют, что ре­ли­гия ис­че­за­ет в со­вре­мен­ном об­ще­стве, цер­ков­ные служ­бы и празд­ни­ки стали тра­ди­ци­я­ми, ко­то­рым сле­ду­ет не­боль­шое ко­ли­че­ство людей и они не имеют боль­шо­го зна­че­ния, в том числе и прак­ти­че­ско­го, для жизни со­вре­мен­ных людей. Место ре­ли­гии вы­тес­ня­ет наука и свет­ские идео­ло­гии. Од­на­ко оче­вид­но, что про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия го­во­рят об об­рат­ном  — му­суль­ман­ство, хри­сти­ан­ство, иуда­изм и дру­гие ре­ли­гии ис­пы­ты­ва­ют подъ­ем, воз­рож­де­ние во мно­гих ре­ги­о­нах, на­счи­ты­ва­ют мил­ли­о­ны ве­ру­ю­щих, вдох­нов­ля­ют на раз­ные дей­ствия, в том числе по­дви­ги и пре­ступ­ле­ния. Ино­гда встре­ча­ют­ся «ин­те­рес­ные» люди, ко­то­рые, за­ни­ма­ясь на­у­кой, или бу­дучи, к при­ме­ру вра­ча­ми, яв­ля­ют­ся ве­ру­ю­щи­ми, ходят в цер­ковь, вос­пи­ты­ва­ют детей со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом.

Как Вы мо­же­те оха­рак­те­ри­зо­вать и объ­яс­нить дан­ное про­ти­во­ре­чие с по­мо­щью из­вест­ным Вам со­цио­ло­ги­че­ских тео­рий и по­ня­тий? Крат­ко ар­гу­мен­ти­руй­те свой ответ.

За­да­ние по фи­ло­со­фии (10 бал­лов).

Сту­ден­ты Ки­рилл и Ме­фо­дий про­гу­ля­ли лек­цию про­фес­со­ра Кре­сто­воз­дви­жен­ско­го по рус­ской фи­ло­со­фии XIX−XX вв. Они даже не имели ни ма­лей­ше­го по­ня­тия, о чем на ней шла речь. Про­фес­сор слу­чай­но на­ткнул­ся на них в ко­ри­до­ре и по­тре­бо­вал объ­яс­нить при­чи­ну от­сут­ствия. К со­жа­ле­нию, ува­жи­тель­ной при­чи­ны у них не на­шлось. Тогда про­фес­сор по­про­сил хотя бы на­звать мыс­ли­те­ля, ко­то­ро­му была по­свя­ще­на его лек­ция.

Он дал им спи­сок воз­мож­ных ва­ри­ан­тов:

1)  Ни­ко­лай Гав­ри­ло­вич

2)  Ни­ко­лай Алек­сан­дро­вич

3)  Павел Алек­сан­дро­вич

4)  Лев Ни­ко­ла­е­вич

5)  Федор Ми­хай­ло­вич

6)  Лев Гав­ри­ло­вич

7)  Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич

По­сле­до­ва­ло тя­гост­ное мол­ча­ние. Для об­лег­че­ния за­да­чи про­фес­сор объ­явил, что даст им по одной под­сказ­ке: Ки­рил­лу шеп­нет имя, а Ме­фо­дию  — от­че­ство за­га­дан­но­го мыс­ли­те­ля.

После того, как каж­дый услы­шал свою под­сказ­ку, Ки­рилл с гру­стью при­знал­ся:

— Я не знаю, но уве­рен, что и Ме­фо­дий не знает.

— Я дей­стви­тель­но не знал, но те­перь знаю,  — ска­зал Ме­фо­дий после не­ко­то­ро­го раз­мыш­ле­ния.

— Те­перь и я знаю!  — взбод­рил­ся Ки­рилл.

Из­вест­но, что эти сту­ден­ты все­гда го­во­рят толь­ко прав­ду.

1)  Опре­де­ли­те имя и от­че­ство за­га­дан­но­го мыс­ли­те­ля. Обос­нуй­те свой ответ.

2)  Объ­яс­ни­те, как сту­ден­ты при­шли к раз­гад­ке.

3)  Пред­по­ло­жи­те, ка­ко­ва фа­ми­лия этого мыс­ли­те­ля и на­зо­ви­те хотя бы одно его про­из­ве­де­ние

Эссе (50 бал­лов). Вы­бе­ри­те одну тему из трех пред­ло­жен­ных и рас­крой­те ее в форме эссе:

Тема 1. Э. Дюрк­гейм по­ла­гал, что «про­грес­сив­ное уплот­не­ние об­ществ» ведет к пе­ре­хо­ду от од­но­го типа со­ли­дар­но­сти к дру­го­му («О раз­де­ле­нии об­ще­ствен­но­го труда» (1893). На­зо­ви­те эти два типа со­ци­аль­ной со­ли­дар­но­сти и рас­крой­те, как они свя­за­ны с «плот­но­стью об­ществ». Можем ли мы го­во­рить о фор­ми­ро­ва­нии но­во­го типа  — циф­ро­вой со­ли­дар­но­сти и чем она от­ли­ча­ет­ся от пред­ше­ству­ю­щих типов? Какую роль могут иг­рать в этом про­цес­се вир­ту­аль­ные со­ци­аль­ные сети и можем ли мы го­во­рить о даль­ней­шем «уплот­не­нии об­ществ»? При­ве­ди­те раз­вер­ну­тые ар­гу­мен­ты.

Тема 2. «[Фран­цуз­ские за­ко­но­да­те­ли] за­кла­ды­ва­ют мину, ко­то­рая разом взо­рвет все древ­ние об­раз­цы, все обы­чаи, хар­тии, пар­ла­мент­ские акты. Эта мина  — права че­ло­ве­ка. <…> Один из пер­вых мо­ти­вов граж­дан­ско­го об­ще­ства, ко­то­рый стал его ос­но­во­по­ла­га­ю­щей нор­мой,  — утвер­жде­ние, что "ни один че­ло­век не может быть су­дьей в соб­ствен­ном деле". Уже одно это ли­ша­ет че­ло­ве­ка его есте­ствен­но­го права, ко­то­рое при­над­ле­жит ему вне за­ви­си­мо­сти от до­го­во­ра, т. е. са­мо­му су­дить и от­ста­и­вать свои ин­те­ре­сы. Он дол­жен от­ка­зать­ся даже от са­мо­за­щи­ты  — этого пер­во­го за­ко­на при­ро­ды. Люди не могут од­но­вре­мен­но поль­зо­вать­ся пра­ва­ми ци­ви­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ства и го­су­дар­ства не­ци­ви­ли­зо­ван­но­го. Чтобы со­хра­нить сво­бо­ду, они долж­ны пол­но­стью от­дать ее на общее хра­не­ние. Пра­ви­тель­ство со­зда­ет­ся не для за­щи­ты есте­ствен­ных прав че­ло­ве­ка, ко­то­рые могут су­ще­ство­вать и су­ще­ству­ют не­за­ви­си­мо от него, со­хра­няя свое в выс­шей сте­пе­ни аб­стракт­ное со­вер­шен­ство; но это аб­стракт­ное со­вер­шен­ство - их прак­ти­че­ский не­до­ста­ток». (Эд­мунд Бѐрк.) На каком ос­но­ва­нии Эд­мунд Бѐрк кри­ти­ку­ет ли­бе­раль­ную док­три­ну есте­ствен­ных прав че­ло­ве­ка? Какие мыс­ли­те­ли внес­ли наи­боль­ший вклад в ста­нов­ле­ние этой док­три­ны? Как кри­ти­ка есте­ствен­ных прав че­ло­ве­ка свя­за­на с про­чи­ми ком­по­нен­та­ми по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии Эд­мун­да Бѐрка?

Со­глас­ны ли Вы с ав­то­ром вы­ска­зы­ва­ния или нет? Ар­гу­мен­ти­руй­те свою по­зи­цию.

Тема 3. Хосе Ор­те­га-и-Гас­сет писал: «Осо­бен­ность на­ше­го вре­ме­ни в том и со­сто­ит, что за­уряд­ные души, не об­ма­ны­ва­ясь на­счет соб­ствен­ной за­уряд­но­сти, без­бо­яз­нен­но утвер­жда­ют свое право на нее и на­вя­зы­ва­ют ее всем и всюду». Со­глас­ны ли вы с ним? В чем за­клю­ча­ет­ся опи­сан­ное им «вос­ста­ние масс»? Какие при­ме­ры из со­вре­мен­ной дей­стви­тель­но­сти вы мо­же­те при­ве­сти в под­держ­ку и в опро­вер­же­ние та­ко­го куль­тур­но­го ди­а­гно­за? Чем, на ваш взгляд, вы­зва­но это яв­ле­ние и к чему оно может при­ве­сти в бу­ду­щем? При­ве­ди­те раз­вер­ну­тые ар­гу­мен­ты.

За­да­ние по по­ли­то­ло­гии (10 бал­лов).

В гим­на­зии N во время тра­ди­ци­он­ных пят­нич­ных де­ба­тов уча­щи­е­ся и их на­став­ни­ки мо­де­ли­ро­ва­ли пред­вы­бор­ную те­ле­ви­зи­он­ную дис­кус­сию между двумя ос­нов­ны­ми кан­ди­да­та­ми на пост пре­зи­ден­та и их ко­ман­да­ми, ко­то­рые объ­яв­ля­ли себя ком­му­ни­та­ри­ста­ми и клас­си­че­ски­ми ли­бе­ра­ла­ми. Ваша за­да­ча со­сто­ит в том, чтобы вы­явить все ошиб­ки, сфор­му­ли­ро­ван­ные уча­щи­ми­ся при про­ве­де­нии де­ба­тов (не нужно об­ра­щать се­рьез­но­го вни­ма­ния на ини­ци­а­лы кан­ди­да­тов  — они не яв­ля­ют­ся под­сказ­ка­ми и по ним не сле­ду­ет оце­ни­вать кор­рект­ность утвер­жде­ний).

Кан­ди­дат Д. Т. и его ко­ман­да за­яви­ли, что они вы­сту­па­ют с по­зи­ций ком­му­ни­та­риз­ма и яв­ля­ют­ся при­вер­жен­ца­ми фи­ло­со­фии То­ма­са Гобб­са, Ала­сда­ра Ма­кИн­тай­ра и Майк­ла Сан­де­ла. А кан­ди­дат Х. К. и ее ко­ман­да за­яви­ли, что при­дер­жи­ва­ют­ся по­зи­ций клас­си­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма, ко­то­рый, по их мне­нию, нуж­да­ет­ся в воз­рож­де­нии по­сред­ством об­ра­ще­ния к ста­рым тео­ри­ям об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра, по­это­му в ка­че­стве сво­е­го ло­зун­га они при­ня­ли сле­ду­ю­щий: «Назад к Руссо!». На­чав­шись с идео­ло­ги­че­ских пре­пи­ра­ний, дис­кус­сия быст­ро пе­ре­ш­ла к вза­им­ным об­ви­не­ни­ям, ко­то­рые ка­са­лись ско­рее лич­но­стей кан­ди­да­тов, чем прин­ци­пи­аль­ных по­ли­ти­че­ских во­про­сов. После вы­нуж­ден­но­го пе­ре­ры­ва и за­ме­ча­ний на­блю­да­те­лей кан­ди­дат Д. Т. сфор­му­ли­ро­вал свое идео­ло­ги­че­ское кредо: (1) ин­ди­вид яв­ля­ет­ся ор­га­ни­че­ской ча­стью со­об­ще­ства и не может быть по­мыс­лен от­дель­но от него, (2) гар­мо­нич­но раз­ви­ва­ю­ще­е­ся об­ще­ство  — это, в конце кон­цов, ком­му­ни­сти­че­ское об­ще­ство с обоб­ществ­лен­ной соб­ствен­но­стью; (3) со­об­ще­ство ос­но­вы­ва­ет­ся вовсе не на ней­траль­ной си­сте­ме пра­вил и про­це­дур, как по­ла­га­ют мно­гие ли­бе­ра­лы, но на го­раз­до более глу­бо­ком ос­но­ва­нии  — еди­ной куль­ту­ре. Кан­ди­дат Х. К., в свою оче­редь, об­ви­ня­ла Д. Т. и его сто­рон­ни­ков-ком­му­ни­та­ри­стов в скры­тых сим­па­ти­ях к ав­то­ри­тар­ной по­ли­ти­ке и в том, что по­зи­ция Д. Т. несет угро­зу для сво­бо­ды ин­ди­ви­да. В ка­че­стве под­твер­жде­ния по­след­не­го те­зи­са она вспом­ни­ла из­вест­ную ха­рак­те­ри­сти­ку прав че­ло­ве­ка ком­му­ни­та­ри­стом Иере­ми­ей Бен­та­мом: будто уни­вер­саль­ные права че­ло­ве­ка суть не что иное, как «воз­вы­шен­ная че­пу­ха». Х. К. также за­ве­ри­ла своих из­би­ра­те­лей, что она твер­до стоит на по­зи­ции не­укос­ни­тель­ной за­щи­ты прав че­ло­ве­ка и его сво­бод  — как и Жан-Жак Руссо, с таким вос­тор­гом когда-то при­няв­ший Фран­цуз­скую Ре­во­лю­цию.

За­да­ние по фи­ло­со­фии (10 бал­лов).

— Мы на­хо­дим­ся на одном из ста­рей­ших клад­бищ на­ше­го го­ро­да,  — ска­зал учи­тель.  — Здесь по­хо­ро­нен ве­ли­кий фи­ло­соф, имя ко­то­ро­го вам всем долж­но быть хо­ро­шо из­вест­но. Ну, точ­нее, в земле по­ко­ит­ся та про­тя­жен­ная суб­стан­ция, ко­то­рая слу­жи­ла ему телом в те­че­ние жизни. Что же ка­са­ет­ся мыс­ля­щей суб­стан­ции…

— Во­об­ще-то, мы все знаем, что здесь по­ко­ит­ся прах не­сколь­ких из­вест­ных мыс­ли­те­лей!  — пе­ре­бил его пер­вый уче­ник.

— Да! Кого из них вы име­е­те в виду?  — под­хва­тил вто­рой.

— А да­вай­те сыг­ра­ем в ло­ги­че­скую игру. Цель  — узнать год рож­де­ния этого ве­ли­ко­го че­ло­ве­ка. Од­но­му из вас я скажу на ухо толь­ко пер­вые две цифры года, а дру­го­му  — толь­ко по­след­ние (друг другу вы эти по­ло­вин­ки не долж­ны со­об­щать). А даль­ше по­про­буй­те, об­ме­ни­ва­ясь прав­ди­вой ин­фор­ма­ци­ей о своѐм зна­нии, узнать за­га­дан­ное число сов­мест­но. Чтобы сузить круг по­ис­ков, вот вам спи­сок воз­мож­ных чисел: 1401, 1524, 1532, 1596, 1646, 1696, 1724, 1732.

Когда учи­тель со­об­щил уче­ни­кам по­ло­вин­ки за­га­дан­но­го числа, между ними со­сто­ял­ся сле­ду­ю­щий диа­лог:

— Я пока не знаю, какой год был за­га­дан. Но уве­рен, что и ты тоже не зна­ешь.

— Я дей­стви­тель­но не знал. Но те­перь, после твоей ре­пли­ки, знаю!

— Спа­си­бо за под­сказ­ку! Те­перь-то я тоже знаю.

1)  Какой год был за­га­дан учи­те­лем?

2)  На каких рас­суж­де­ни­ях ос­но­ван ваш вывод? Как диа­лог между уче­ни­ка­ми помог узнать за­га­дан­ное число?

3)  Как звали этого мыс­ли­те­ля?

4)  Что в сло­вах учи­те­ля может слу­жить до­пол­ни­тель­ной под­сказ­кой?

5)  На­зо­ви­те хотя бы одно фи­ло­соф­ское про­из­ве­де­ние этого мыс­ли­те­ля.

6)  На­зо­ви­те город, где рас­по­ло­же­но это клад­би­ще.

За­да­ние по праву (10 бал­лов).

Борис решил же­нить­ся на Ольге. Ольга со­мне­ва­ет­ся, что их брак за­ре­ги­стри­ру­ют, так как она вдова (то есть ранее со­сто­я­ла в дру­гом за­ре­ги­стри­ро­ван­ном браке). Кроме того, Борис по­лу­чил со­гла­сие на брак толь­ко у отца Ольги, мать же ее ре­ши­тель­но про­тив этого союза. При­чи­на тому  — су­ди­мость Бо­ри­са. Отец Ольги утвер­жда­ет, что су­ди­мость Бо­ри­са по­га­ше­на, и, сле­до­ва­тель­но, ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния могут по прось­бе Бо­ри­са дать ему раз­ре­ше­ние на вступ­ле­ние в брак. Кроме того, Бо­ри­су толь­ко 17 лет  — по­это­му ему по­тре­бу­ет­ся еще и по­лу­чить раз­ре­ше­ние на вступ­ле­ние в брак у ор­га­нов опеки и по­пе­чи­тель­ства по сов­мест­но­му за­яв­ле­нию его ро­ди­те­лей.

Най­ди­те все ошиб­ки в суж­де­ни­ях и ис­правь­те их.

За­да­ние по эко­но­ми­ке (10 бал­лов).

Фирма Альфа про­из­во­дит и про­да­ет про­дук­цию в усло­ви­ях со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции, по­лу­чая мак­си­маль­но воз­мож­ную при­быль. На дан­ном рынке уста­но­ви­лось рав­но­ве­сие. Тех­но­ло­гия про­из­вод­ства про­дук­ции та­ко­ва, что фирма Альфа ис­поль­зу­ет толь­ко тру­до­вые ре­сур­сы. Дан­ная тех­но­ло­гия поз­во­ля­ет фирме про­из­во­дить 20 еди­ниц про­дук­ции каж­дый час. Став­ка за­ра­бот­ной платы со­став­ля­ет 800 руб­лей в час. При какой самой низ­кой цене, уста­но­вив­шей­ся на рынке в крат­ко­сроч­ном пе­ри­о­де, фирма Альфа будет по­лу­чать по­ло­жи­тель­ную мак­си­маль­но воз­мож­ную при­быль?

Обос­нуй­те свои от­ве­ты.

Эссе (50 бал­лов). Вы­бе­ри­те одну тему из трех пред­ло­жен­ных и рас­крой­те ее в форме эссе.

Тема 1. «Шел 2081 г., и все люди на­ко­нец стали равны. Не толь­ко перед Богом и за­ко­ном. Они были равны во всех от­но­ше­ни­ях. Никто не был умнее дру­го­го. Никто не вы­гля­дел лучше дру­го­го. Никто не был силь­нее или быст­рее кого-либо. Ра­вен­ство вы­те­ка­ло из 211-й, 212-й и 213-й по­пра­вок к Кон­сти­ту­ции и под­дер­жи­ва­лось бла­го­да­ря по­сто­ян­ной бди­тель­но­сти аген­тов Ге­не­раль­но­го Урав­ни­те­ля» (Курт Вон­не­гут, рас­сказ «Хар­ри­сон Бер­же­рон», 1961).

Про­ана­ли­зи­руй­те си­ту­а­цию все­об­ще­го ра­вен­ства с точки зре­ния об­ще­ст­во­зна­ния: какие со­ци­аль­ные ме­ха­низ­мы де­ла­ют ее уто­пи­че­ской? При­ве­ди­те раз­вер­ну­тые ар­гу­мен­ты.

Тема 2. Со­вре­мен­ный по­ли­ти­че­ский тео­ре­тик Джон Драй­зек писал, что ли­бе­ра­лизм, по­ня­тый как док­три­на, ос­но­ван­ная на идее част­но­го ин­те­ре­са, а не об­ще­го блага, «об­хо­дит де­мо­кра­тию мол­ча­ни­ем» («is silent on the issue of democracy»). Иными сло­ва­ми, по мне­нию Драй­зе­ка, ли­бе­ра­лизм как та­ко­вой не яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но есте­ствен­ным «со­юз­ни­ком» де­мо­кра­тии и вовсе не обя­за­тель­но раз­де­ля­ет с ней один и тот же набор ба­зо­вых по­ли­ти­че­ских прин­ци­пов. В то же время, в со­вре­мен­ном мире «ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия» яв­ля­ет­ся, по­жа­луй, самым ши­ро­ко при­знан­ным по­ли­ти­че­ским ори­ен­ти­ром. На Ваш взгляд, яв­ля­ет­ся ли «идеал» «ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии» внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­вым и не­устой­чи­вым? Без­ого­во­роч­но ли прав Джон Драй­зек в том, что ли­бе­ра­лизм как та­ко­вой не под­ра­зу­ме­ва­ет де­мо­кра­тию (а де­мо­кра­тия не под­ра­зу­ме­ва­ет ли­бе­ра­лизм)? Су­ще­ству­ют ли ар­гу­мен­ты про­тив этой точки зре­ния? Какие ис­то­ри­че­ские при­ме­ры могли бы про­ил­лю­стри­ро­вать право­ту Драй­зе­ка или не­пол­но­ту его суж­де­ний? Какой по­зи­ции при­дер­жи­ва­е­тесь Вы сами и по­че­му?

Тема 3. Карл По­ппер писал: «Про­грес­си­ро­вать можем толь­ко мы, че­ло­ве­че­ские ин­ди­ви­ду­у­мы, и мы можем де­лать это, за­щи­щая и уси­ли­вая те де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты, от ко­то­рых за­ви­сит сво­бо­да, а вме­сте с тем и про­гресс». Со­глас­ны ли Вы с ним? Какой кри­те­рий об­ще­ствен­но­го про­грес­са под­ра­зу­ме­ва­ет­ся в этом вы­ска­зы­ва­нии? Можно ли ради про­грес­са об­ще­ства по­жерт­во­вать сво­бо­дой от­дель­ных людей? С ка­ки­ми под­хо­да­ми к по­ни­ма­нию че­ло­ве­че­ской ис­то­рии По­ппер по­ле­ми­зи­ру­ет? При­ве­ди­те раз­вер­ну­тые ар­гу­мен­ты.

За­да­ние по эко­но­ми­ке (10 бал­лов).

В по­след­нее время в мире быст­ро рас­про­стра­ня­ют­ся циф­ро­вые тех­но­ло­гии. Ин­тер­нет, мо­биль­ные те­ле­фо­ны и про­чие сред­ства для сбора и хра­не­ния ин­фор­ма­ции ока­зы­ва­ют силь­ное вли­я­ние на эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность. Без

циф­ро­вых тех­но­ло­гий сей­час не об­хо­дят­ся прак­ти­че­ски ни­ка­кие эко­но­ми­че­ские опе­ра­ции. Циф­ро­вые тех­но­ло­гии поз­во­ля­ют:

– усо­вер­шен­ство­вать из­де­лия и улуч­шить их ка­че­ство,

– сни­зить за­тра­ты,

– оп­ти­ми­зи­ро­вать опе­ра­ции под ин­ди­ви­ду­аль­ные по­треб­но­сти по­тре­би­те­лей,

– ре­шить про­бле­мы асим­мет­рии ин­фор­ма­ции (такие как мо­раль­ный риск и не­га­тив­ный отбор),

– по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти,

– гиб­кость и ко­ор­ди­на­ция эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти,

– и др.

С дру­гой сто­ро­ны, циф­ро­вые тех­но­ло­гии могут быть со­пря­же­ны с из­держ­ка­ми, сво­дя­щи­ми на нет ту часть эф­фек­тив­но­сти, ко­то­рую по­лу­ча­ет фирма от ис­поль­зо­ва­ния этой тех­но­ло­гии.

1)  При­ве­ди­те че­ты­ре раз­лич­ных при­ме­ра ис­поль­зо­ва­ния циф­ро­вых тех­но­ло­гий в биз­не­се, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ют по­лу­че­ние вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных ре­зуль­та­тов (не менее пяти из пе­ре­чис­лен­ных). По­яс­ни­те, какую поль­зу по­лу­ча­ет фирма в каж­дом при­ве­ден­ном при­ме­ре.

2)  При­ве­ди­те два раз­лич­ных при­ме­ра, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ют воз­ник­но­ве­ние из­дер­жек при ис­поль­зо­ва­нии циф­ро­вых тех­но­ло­гий в биз­не­се.

За­да­ние по праву (10 бал­лов).

Ни­ко­лай на свое 16-летие по­лу­чил от ро­ди­те­лей в по­да­рок дол­го­ждан­ный ве­ло­си­пед сто­и­мо­стью 21000 руб. Он был счаст­лив и все лето с удо­воль­стви­ем на нем ка­тал­ся по полям, да лесам. Но тут его друг, 18-лет­ний, Олег, стал про­да­вать свой ком­пью­тер, ко­то­рый ему на­до­ел. Олег пред­ло­жил Ни­ко­лаю ку­пить де­ше­во у него ком­пью­тер с усло­ви­ем, что тот будет да­вать ему ино­гда ве­ло­си­пед по­ка­тать­ся. Ни­ко­лай со­гла­сил­ся: за­пла­тил день­ги, по­да­рен­ные ро­ди­те­ля­ми, а также день­ги, за­ра­бо­тан­ные им в пе­ри­од лет­них ка­ни­кул.

Преды­ду­щим летом Ни­ко­лай под­ра­ба­ты­вал на съем­ках кино в глав­ной роли. Было не­об­хо­ди­мо сроч­но под­пи­сать тру­до­вой до­го­вор, но на этот мо­мент ро­ди­те­лей Ни­ко­лая в го­ро­де не было (были в от­пус­ке в Па­ри­же) и до­го­вор под­пи­сал его стар­ший 20-лет­ний брат. Съем­ки с уча­сти­ем Ни­ко­лая про­хо­ди­ли, в ос­нов­ном за по­ляр­ным кру­гом на при­ро­де (хоть и лето было, но Ни­ко­лай по­сто­ян­но мерз и часто болел), за­тя­ги­ва­лись до по­лу­но­чи и при этом в не­де­лю Ни­ко­лай ра­бо­тал 36 часов.

Какие дей­ствия с точки зре­ния граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства были впра­ве со­вер­шать ро­ди­те­ли и сам Ни­ко­лай? Любой ответ по­яс­ни­те, ука­зав не­об­хо­ди­мые усло­вия за­клю­че­ния ука­зан­ных в за­да­че сде­лок с уча­сти­ем не­со­вер­шен­но­лет­них.

Какие были до­пу­ще­ны на­ру­ше­ния тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции? Ответ обос­нуй­те.