1)  Лю­двиг фон Мизес, «Ли­бе­ра­лизм» или «Ли­бе­ра­лизм в клас­си­че­ской тра­ди­ции»

2)  Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа (Вен­ская школа)

3)  Те­зи­сы:

3.1. Стрем­ле­ние к сво­бо­де есть ос­но­во­по­ла­га­ю­щий прин­цип об­ще­ства.

3.2. Быть сво­бод­ным − зна­чит, не встре­чать пре­пят­ствий и за­труд­не­ний в своих мир­ных эко­но­ми­че­ских за­ня­ти­ях и устрем­ле­ни­ях.

3.3. Не­из­мен­ная ори­ен­та­ция че­ло­ве­ка на осу­ществ­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды во всех ее про­яв­ле­ни­ях.

3.4. Гос­под­ство в тео­рии и прак­ти­ке эко­но­ми­че­ско­го по­сту­ла­та laissez-faire, т. е. ничем не огра­ни­чи­ва­е­мая част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства и са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щи­е­ся рынки, не на­ру­ша­е­мые по­ли­ти­че­ским вме­ша­тель­ством.

3.5. Си­сте­ма част­ной соб­ствен­но­сти, обыч­но на­зы­ва­е­мая ка­пи­та­лиз­мом, яв­ля­ет­ся един­ствен­ной воз­мож­ной со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской си­сте­мой

3.6. Идеи пра­вят миром.

3.7. «Ли­бе­ра­лизм» озна­ча­ет боль­ше, чем толь­ко эко­но­ми­че­ская сво­бо­да.

3.8. Си­сте­ма сво­бод­но­го рынка су­ще­ству­ет в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни и до­ка­за­ла свою эф­фек­тив­ность.

3.9. Ли­бе­ра­лизм не стра­да­ет со­сре­до­то­чен­но­стью на стрем­ле­нии к уве­ли­че­нию про­из­вод­ства и ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния, а по­то­му не иг­но­ри­ру­ет ду­хов­ные по­треб­но­сти че­ло­ве­ка.

3.10. Ка­пи­та­лизм не яв­ля­ет­ся си­сте­мой, устро­ен­ной по су­ще­ству так, чтобы бла­го­при­ят­ство­вать бо­га­тым и вла­де­ю­щим соб­ствен­но­стью людям за счет дру­гих клас­сов.

3.11. Кон­ку­рент­ная ры­ноч­ная эко­но­ми­ка по самой своей при­ро­де спо­соб­ству­ет со­хра­не­нию мира между на­ро­да­ми и не склон­на про­во­ци­ро­вать войны.

3.12. Част­ная соб­ствен­ность яв­ля­ет­ся «не­об­хо­ди­мым рек­ви­зи­том ци­ви­ли­за­ции и ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния», а ее со­ци­аль­ная функ­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что она спо­соб­ству­ет оп­ти­маль­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов и обес­пе­чи­ва­ет су­ве­ре­ни­тет по­тре­би­те­лей.

3.13. уси­ле­ние роли го­су­дар­ства не­из­беж­но при­ве­дет к уси­ле­нию роли бю­ро­кра­тии.

3.14. Толь­ко сво­бод­ный рынок со­от­вет­ству­ет ос­нов­ным прин­ци­пам де­мо­кра­тии.

3.15. В об­ще­стве сво­бод­ных людей судь­ба че­ло­ве­ка за­ви­сит от него са­мо­го, а не от внеш­них об­сто­я­тельств.

3.16. Идео­ло­ги­ей и по­ли­ти­че­ской про­грам­мой сво­бод­но­го че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ли­бе­ра­лизм.

3.17. аб­со­лют­ная цен­ность че­ло­ве­че­ской лич­но­сти и из­на­чаль­ное («от рож­де­ния») ра­вен­ство всех людей;

3.18. ав­то­но­мия ин­ди­ви­ду­аль­ной воли;

3.19. су­ще­ство­ва­ние не­от­чуж­да­е­мых прав че­ло­ве­ка (на жизнь, сво­бо­ду, соб­ствен­ность);

3.20. до­го­вор­ный ха­рак­тер от­но­ше­ний между го­су­дар­ством и ин­ди­ви­дом;

3.21. вер­хо­вен­ство за­ко­на как ин­стру­мен­та со­ци­аль­но­го кон­тро­ля;

3.22. огра­ни­че­ние объ­е­ма и сфер де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства;

3.23. за­щи­щен­ность  — пре­жде всего от го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства  — част­ной жизни че­ло­ве­ка и сво­бо­да его дей­ствий (в рам­ках за­ко­на) во всех сфе­рах об­ще­ствен­ной жизни.

3.24. При­вер­жен­ность пар­ла­мен­та­риз­му.

3.25. Не­га­тив­ное от­но­ше­ние к раз­рос­шим­ся эко­но­ми­че­ским и со­ци­аль­ным функ­ци­ям го­су­дар­ства.

3.26. Раз­де­ле­ние вла­стей, плю­ра­лизм, вер­хо­вен­ство за­ко­на.

3.27. Ува­же­ние до­сто­ин­ства че­ло­ве­че­ской лич­но­сти.

3.28. Рас­ши­ре­ние прак­ти­ки пле­бис­ци­тар­ной де­мо­кра­тии.

3.29. Кон­ку­рен­ция элит.

3.30. Ком­про­мисс, кон­сен­сус в ре­ше­нии по­ли­ти­че­ских про­блем.

4)  Пред­ста­ви­те­ли ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы:

1.  Карл Мен­гер, Тео­дор Герц­ка.

2.  Ойген фон Бем- Ба­верк, Фри­дрих фон Визер, Ойген фон Фи­липпсберг, Эмиль Закс.

3.  Карл Шле­зин­гер, Х.Майер, Ри­хард фон Штригль, Бен­джа­мин Ан­дер­сон, Фрэнк Фет­тер.

4.  Фри­дрих Ав­густ фон Хайек; Оскар Мор­ген­штерн, Фриц Мах­луп, Пауль Ро­зен­штейн-Родан, Гот­ф­рид фон Ха­бер­лер, Генри Хэз­литт, Фри­дрих Лутц, Фе­ликс Ка­уф­манн.

5.  Мюр­рей Рот­бард, Из­ра­эль Кирц­нер, Лю­двиг Ла­х­манн, Джордж Шекл.

6.  Ганс- Гер­ман Хоппе, Йорг Гвидо Хюль­сман, Хесус Уэрта де Сото, Питер Бетт­ке, Крис Койне, Сти­вен Хор­виц, Питер Лисон, Фре­де­рик Сотэ, Род­жер Гар­ри­сон.

5)  Кейн­си­ан­ство.

6)  Пред­ста­ви­те­ли кейн­си­ан­ства:

1.  Пол Эн­то­ни Са­му­эль­сон;

2.  Джоан Вай­о­лет Ро­бин­сон;

3.  Рой Хар­род;

4.  Элвин Хан­сен;

5.  Джон Ричард Хикс;

6.  Фран­ко Мо­ди­лья­ни;

7.  Евсей Домар;

8.  Ни­ко­лас Кал­дор;

9.  Ми­халь Ка­лец­ки;

10. Ро­берт Уэйн Клау­эр.

7)  В 30-е годы ХХ века в эко­но­ми­че­ской науке по­яви­лось имя бри­тан­ско­го эко­но­ми­ста Джона Мей­нар­да Кейн­са (1883−1946 гг.). В 1936 г. вышла в свет его ос­нов­ная ра­бо­та «Общая тео­рия за­ня­то­сти про­цен­та и денег». Вме­сте с вы­хо­дом в свет этой книги на­сту­пил конец тео­рии «не­ви­ди­мой руки рынка», конец тео­рии ав­то­ма­ти­че­ской на­строй­ки ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. При рас­смот­ре­нии прин­ци­пи­аль­но важ­ных по­ло­же­ний кейн­си­ан­ской тео­рии мы, есте­ствен­но, будем от­тал­ки­вать­ся от по­ло­же­ний его ос­нов­но­го труда. Ра­бо­та Кейн­са со­дер­жит ряд новых для того вре­ме­ни идей. С пер­вых стра­ниц своей книги он ука­зы­ва­ет на при­о­ри­тет пер­во­го слова в ее на­зва­нии, т. е. общей тео­рии, в от­ли­чие от част­ной ин­тер­пре­та­ции этих ка­те­го­рий со сто­ро­ны нео­клас­си­ков. Далее он ис­сле­ду­ет при­чи­ну кри­зи­сов и без­ра­бо­ти­цы и раз­ра­ба­ты­ва­ет про­грам­му борь­бы с ними. Тем самым Кейнс впер­вые при­знал на­ли­чие без­ра­бо­ти­цы и кри­зи­сов, внут­рен­не при­су­щих ка­пи­та­лиз­му. Затем он за­явил о не­спо­соб­но­сти ка­пи­та­лиз­ма сво­и­ми внут­рен­ни­ми си­ла­ми спра­вить­ся с дан­ны­ми про­бле­ма­ми. По Кейн­су, при их ре­ше­нии не­об­хо­ди­мо вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства. Фак­ти­че­ски он нанес удар по нео­клас­си­че­ско­му на­прав­ле­нию в целом, а также по те­зи­су об огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов. Имеет место не не­хват­ка ре­сур­сов, а, на­о­бо­рот, их пе­ре­из­бы­ток, о чем

сви­де­тель­ству­ет без­ра­бо­ти­ца. И если для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки есте­ствен­ным яв­ля­ет­ся не­пол­ная за­ня­тость, то ре­а­ли­за­ция тео­рии пред­по­ла­га­ет пол­ную за­ня­тость. При­чем под по­след­ней Кейнс по­ни­мал не аб­со­лют­ную за­ня­тость, а от­но­си­тель­ную. Он счи­тал не­об­хо­ди­мой трех­про­цент­ную без­ра­бо­ти­цу, ко­то­рая долж­на слу­жить бу­фе­ром для дав­ле­ния на за­ня­тых и ре­зер­вом для ма­нев­ра при рас­ши­ре­нии про­из­вод­ства.

Воз­ник­но­ве­ние кри­зи­сов и без­ра­бо­ти­цы Кейнс объ­яс­нял не­до­ста­точ­ным «со­во­куп­ным спро­сом», яв­ля­ю­щим­ся след­стви­ем двух при­чин. Пер­вой при­чи­ной он на­звал «ос­нов­ной пси­хо­ло­ги­че­ский закон» об­ще­ства. Суть его со­сто­ит в том, что с ро­стом до­хо­да по­треб­ле­ние рас­тет, но в мень­шей мере, чем доход. Дру­ги­ми сло­ва­ми, рост до­хо­да граж­дан опе­ре­жа­ет их по­треб­ле­ние, что и при­во­дит к не­до­ста­точ­но­му со­во­куп­но­му спро­су. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ют дис­про­пор­ции в эко­но­ми­ке, кри­зи­сы, ко­то­рые в свою оче­редь ослаб­ля­ют сти­му­лы ка­пи­та­ли­стов к даль­ней­шим ин­ве­сти­ци­ям. Вто­рой при­чи­ной не­до­ста­точ­но­го «со­во­куп­но­го спро­са» Кейнс счи­та­ет не­вы­со­кую норму при­бы­ли на ка­пи­тал вслед­ствие вы­со­ко­го уров­ня про­цен­та. Это вы­нуж­да­ет ка­пи­та­ли­стов дер­жать свой ка­пи­тал в де­неж­ной форме (в лик­вид­ной форме). Этим на­но­сит­ся ущерб росту ин­ве­сти­ций и еще более уре­за­ет­ся «со­во­куп­ный спрос». Не­до­ста­точ­ный рост ин­ве­сти­ций в свою оче­редь не поз­во­ля­ет обес­пе­чить за­ня­тость в об­ще­стве.

Сле­до­ва­тель­но, не­до­ста­точ­ное рас­хо­до­ва­ние до­хо­дов, с одной сто­ро­ны, и «пред­по­чте­ние лик­вид­но­сти» с дру­гой, ведет к не­до­по­треб­ле­нию. Не­до­по­треб­ле­ние умень­ша­ет «со­во­куп­ный спрос». Скап­ли­ва­ют­ся не­ре­а­ли­зо­ван­ные то­ва­ры, что и при­во­дит к кри­зи­сам и без­ра­бо­ти­це. Кейнс де­ла­ет сле­ду­ю­щий вывод: если ры­ноч­ная эко­но­ми­ка предо­став­ле­на самой себе, то она будет стагни­ро­вать.

Кейнс раз­ра­бо­тал мак­ро­эко­но­ми­че­скую мо­дель, в ко­то­рой уста­но­вил за­ви­си­мость между ин­ве­сти­ци­я­ми, за­ня­то­стью, по­треб­ле­ни­ем и до­хо­дом. Важ­ная роль в ней от­во­дит­ся го­су­дар­ству. Го­су­дар­ство долж­но де­лать все воз­мож­ное, чтобы под­нять пре­дель­ную (до­пол­ни­тель­ную) эф­фек­тив­ность ка­пи­таль­ных вло­же­ний, т. е. пре­дель­ную рен­та­бель­ность по­след­ней еди­ни­цы ка­пи­та­ла за счет до­та­ций, гос­за­ку­пок и пр. В свою оче­редь, Цен­траль­ный банк дол­жен по­ни­жать став­ку ссуд­но­го про­цен­та и про­во­дить уме­рен­ную ин­фля­цию. Ин­фля­ция долж­на обес­пе­чить си­сте­ма­ти­че­ский уме­рен­ный рост цен, ко­то­рый будет сти­му­ли­ро­вать рост ка­пи­та­ло­вло­же­ний. В ре­зуль­та­те будут со­зда­ны новые ра­бо­чие места, что при­ве­дет к до­сти­же­нию пол­ной за­ня­то­сти.

Глав­ную став­ку в уве­ли­че­нии со­во­куп­но­го спро­са Кейнс делал на рост про­из­во­ди­тель­но­го спро­са и про­из­во­ди­тель­но­го по­треб­ле­ния. Не­до­ста­ток лич­но­го по­треб­ле­ния он пред­ла­гал ком­пен­си­ро­вать рас­ши­ре­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­го по­треб­ле­ния.

По­тре­би­тель­ский спрос нужно сти­му­ли­ро­вать через по­тре­би­тель­ский кре­дит. Кейнс также по­ло­жи­тель­но от­но­сил­ся к ми­ли­та­ри­за­ции эко­но­ми­ки, со­ору­же­нию пи­ра­мид, что, по его мне­нию, уве­ли­чи­ва­ет раз­ме­ры на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, обес­пе­чи­ва­ет за­ня­тость ра­бо­чих и вы­со­кие при­бы­ли.

Наи­бо­лее пол­ное вы­ра­же­ние мак­ро­эко­но­ми­че­ская мо­дель Кейн­са нашла в тео­рии так на­зы­ва­е­мо­го «муль­ти­пли­ка­ци­он­но­го про­цес­са». В ос­но­ву этой тео­рии по­ло­жен прин­цип муль­ти­пли­ка­то­ра. Муль­ти­пли­ка­тор озна­ча­ет мно­жи­тель, т. е. крат­ное уве­ли­че­ние при­ро­ста до­хо­да, за­ня­то­сти и по­треб­ле­ния к при­ро­сту ин­ве­сти­ций. Кейн­си­ан­ский «муль­ти­пли­ка­тор ин­ве­сти­ций» вы­ра­жа­ет от­но­ше­ние при­ро­ста до­хо­да к при­ро­сту ин­ве­сти­ций. Ме­ха­низм «муль­ти­пли­ка­то­ра ин­ве­сти­ций» со­сто­ит в том, что ин­ве­сти­ции в какой-либо от­рас­ли вы­зы­ва­ют в ней уве­ли­че­ние про­из­вод­ства и за­ня­то­сти. Ре­зуль­та­том этого явит­ся до­пол­ни­тель­ное рас­ши­ре­ние спро­са на пред­ме­ты по­треб­ле­ния, что вы­зо­вет рас­ши­ре­ние их про­из­вод­ства в со­от­вет­ству­ю­щих от­рас­лях, ко­то­рые предъ­явят до­пол­ни­тель­ный спрос на сред­ства про­из­вод­ства.

8)  Ба­зо­вый тезис: На­сто­я­щий ли­бе­ра­лизм  — это не толь­ко и даже не столь­ко эко­но­ми­че­ская тео­рия. Мы имеем дело с очень се­рьез­ным со­ци­о­куль­тур­ным уче­ни­ем и ком­плекс­ным ци­ви­ли­за­ци­он­ным про­ек­том.

При вы­бо­ре по­зи­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах. При вы­бо­ре не­га­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать не­воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах.

Те­зи­сы:

Эко­но­ми­че­ская сфера:

1.  На­ли­чие права част­ной соб­ствен­но­сти не­об­хо­ди­мое, но не­до­ста­точ­ное усло­вие.

2.  Не­ра­вен­ство в рас­пре­де­ле­нии до­хо­да и бо­гат­ства.

3.  Ми­ни­маль­ное го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство.

4.  Вли­я­ние на внеш­не­эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность.

5.  Ли­бе­ра­лизм и пред­при­ни­ма­тель­ство.

По­ли­ти­че­ская сфера:

1.  Об­ще­ствен­ный кон­троль за го­су­дар­ством.

2.  Вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние граж­дан­ско­го об­ще­ства и пра­во­во­го го­су­дар­ства.

3.  Ро­та­ция по­ли­ти­че­ских элит.

4.  Осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния вы­бор­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти.

5.  Ли­бе­ра­лизм и по­ли­ти­че­ская власть.

Со­ци­аль­ная сфера:

1.  Ли­бе­ра­лизм и идея со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ства.

2.  Спе­ци­фи­ка со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти.

3.  Меж­на­ци­о­наль­ные от­но­ше­ния в усло­ви­ях ли­бе­ра­лиз­ма.

4.  Спе­ци­фи­ка со­ци­а­ли­за­ции ин­ди­ви­да.

5.  Со­ци­аль­ные кон­флик­ты и осо­бен­но­сти их раз­ре­ше­ния.

Ду­хов­ная сфера:

1.  «Ли­бе­ра­лизм  — это и есть ис­тин­ный пат­ри­о­тизм» (П. Стру­ве).

2.  Связь ли­бе­ра­лиз­ма и ре­ли­гии.

3.  Вли­я­ние ли­бе­ра­лиз­ма на мо­раль.

4.  Идеи ли­бе­ра­лиз­ма в об­ра­зо­ва­нии.

5.  Вли­я­ние ли­бе­ра­лиз­ма на куль­ту­ру.

Струк­ту­ра Пра­ви­тель­ства:

1.  Ми­ни­стер­ство внут­рен­них дел Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (МВД);

2.  Ми­ни­стер­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по делам граж­дан­ской обо­ро­ны, чрез­вы­чай­ным си­ту­а­ци­ям и лик­ви­да­ции по­след­ствий сти­хий­ных бед­ствий (МЧС);

3.  Ми­ни­стер­ство ино­стран­ных дел Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (МИД);

3.1. Фе­де­раль­ное агент­ство по делам Со­дру­же­ства Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств, со­оте­че­ствен­ни­ков, про­жи­ва­ю­щих за ру­бе­жом, и по меж­ду­на­род­но­му гу­ма­ни­тар­но­му со­труд­ни­че­ству (Рос­со­труд­ни­че­ство);

4.  Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Ми­но­бо­ро­ны);

4.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по во­ен­но- тех­ни­че­ско­му со­труд­ни­че­ству (ФСВТС);

4.2. Фе­де­раль­ная служ­ба по тех­ни­че­ско­му и экс­порт­но­му кон­тро­лю Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ФСТЭК);

4.3. Фе­де­раль­ное агент­ство спе­ци­аль­но­го стро­и­тель­ства (Спец­строй);

5.  Ми­ни­стер­ство юс­ти­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Ми­нюст);

5.1. Фе­де­раль­ная служ­ба ис­пол­не­ния на­ка­за­ний (ФСИН);

5.2. Фе­де­раль­ная служ­ба су­деб­ных при­ста­вов (ФСПП)

6.  Ми­ни­стер­ство здра­во­охра­не­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­здрав)

6.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по над­зо­ру в сфере здра­во­охра­не­ния (Рос­здрав­над­зор);

6.2. Фе­де­раль­ное ме­ди­ко- био­ло­ги­че­ское агент­ство (ФМБА)

7.  Ми­ни­стер­ство куль­ту­ры Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­куль­ту­ры);

7.1. Фе­де­раль­ное ар­хив­ное агент­ство (Ро­сар­хив);

7.2. Фе­де­раль­ное агент­ство по ту­риз­му (Ро­сту­ризм);

8.  Ми­ни­стер­ство об­ра­зо­ва­ния и науки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Ми­но­бр­на­у­ки);

8.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по над­зо­ру в сфере об­ра­зо­ва­ния и науки (Ро­со­бр­над­зор);

8.2. Фе­де­раль­ное агент­ство по делам мо­ло­де­жи (Ро­смо­ло­дежь)

9.  Ми­ни­стер­ство при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­при­ро­ды);

9.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по гид­ро­ме­тео­ро­ло­гии и мо­ни­то­рин­гу окру­жа­ю­щей среды (Росгид­ро­мет);

9.2. Фе­де­раль­ная служ­ба по над­зо­ру в сфере при­ро­до­поль­зо­ва­ния (Ро­спри­род­над­зор);

9.3. Фе­де­раль­ное агент­ство вод­ных ре­сур­сов (Ро­сво­д­ре­сур­сы);

9.4. Фе­де­раль­ное агент­ство лес­но­го хо­зяй­ства (Рос­лес­хоз);

9.5. Фе­де­раль­ное агент­ство по не­дро­поль­зо­ва­нию (Рос­нед­ра);

10. Ми­ни­стер­ство про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­пром­торг);

10.1. Фе­де­раль­ное агент­ство по тех­ни­че­ско­му ре­гу­ли­ро­ва­нию и мет­ро­ло­гии (Рос­стан­дарт);

11. Ми­ни­стер­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по раз­ви­тию Даль­не­го Во­сто­ка (Мин­во­сто­краз­ви­тия);

12. Ми­ни­стер­ство связи и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­ком­связь);

12.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по над­зо­ру в сфере связи, ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций (Ро­с­ком­над­зор);

12.2. Фе­де­раль­ное агент­ство по пе­ча­ти и мас­со­вым ком­му­ни­ка­ци­ям (Ро­спе­чать);

12.3. Фе­де­раль­ное агент­ство связи (Россвязь)

13. Ми­ни­стер­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по делам Се­вер­но­го Кав­ка­за;

14. Ми­ни­стер­ство сель­ско­го хо­зяй­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­сель­хоз);

14.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по ве­те­ри­нар­но­му и фи­то­са­ни­тар­но­му над­зо­ру (Рос­сель­хоз­над­зор);

14.2. Фе­де­раль­ное агент­ство по ры­бо­лов­ству (Ро­с­ры­бо­лов­ство);

15. Ми­ни­стер­ство спор­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­спорт);

16. Ми­ни­стер­ство стро­и­тель­ства и жи­лищ­но- ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства (Мин­строй);

17. Ми­ни­стер­ство транс­пор­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­транс);

17.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по над­зо­ру в сфере транс­пор­та (Ро­странс­над­зор);

17.2. Фе­де­раль­ное агент­ство воз­душ­но­го транс­пор­та (Ро­са­виа­ция);

17.3. Фе­де­раль­ное до­рож­ное агент­ство (Ро­сав­то­дор);

17.4. Фе­де­раль­ное агент­ство же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та (Ро­сжел­дор);

17.5. Фе­де­раль­ное агент­ство мор­ско­го и реч­но­го транс­пор­та (Ро­смор­реч­флот)

18. Ми­ни­стер­ство труда и со­ци­аль­ной за­щи­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­тр­уд);

18.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по труду и за­ня­то­сти (Ро­струд);

19. Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­фин);

19.1. Фе­де­раль­ная на­ло­го­вая служ­ба (ФНС);

19.2. Фе­де­раль­ная служ­ба фи­нан­со­во- бюд­жет­но­го над­зо­ра (Росфин­над­зор);

19.3. Фе­де­раль­ное каз­на­чей­ство (Каз­на­чей­ство);

19.4. Фе­де­раль­ная служ­ба по ре­гу­ли­ро­ва­нию ал­ко­голь­но­го рынка (Ро­сал­ко­голь­ре­гу­ли­ро­ва­ние);

19.5. Фе­де­раль­ная та­мо­жен­ная служ­ба (ФТС);

20. Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Минэко­но­мраз­ви­тия);

20.1. Фе­де­раль­ная служ­ба по ак­кре­ди­та­ции (Ро­с­ак­кре­ди­та­ция);

20.2. Фе­де­раль­ная служ­ба го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции, ка­даст­ра и кар­то­гра­фии (Ро­сре­естр);

20.3. Фе­де­раль­ная служ­ба по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти (Ро­спа­тент);

20.4. Фе­де­раль­ное агент­ство по го­су­дар­ствен­ным ре­зер­вам (Ро­сре­зерв);

20.5. Фе­де­раль­ное агент­ство по управ­ле­нию го­су­дар­ствен­ным иму­ще­ством (Ро­си­му­ще­ство);

21. Ми­ни­стер­ство энер­ге­ти­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Минэнер­го).

Ста­тьей 75 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции уста­нов­лен осо­бый кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой ста­тус Цен­траль­но­го банка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, опре­де­ле­но его ис­клю­чи­тель­ное право на осу­ществ­ле­ние де­неж­ной эмис­сии (часть 1) и в ка­че­стве ос­нов­ной функ­ции  — за­щи­та и обес­пе­че­ние устой­чи­во­сти рубля (часть 2). Ста­тус, цели де­я­тель­но­сти, функ­ции и пол­но­мо­чия Банка Рос­сии опре­де­ля­ют­ся также Фе­де­раль­ным за­ко­ном 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)» и дру­ги­ми фе­де­раль­ны­ми

за­ко­на­ми.

1.  Клю­че­вым эле­мен­том пра­во­во­го ста­ту­са Банка Рос­сии яв­ля­ет­ся прин­цип не­за­ви­си­мо­сти, ко­то­рый про­яв­ля­ет­ся, пре­жде всего, в том, что Банк Рос­сии вы­сту­па­ет как осо­бый пуб­лич­но­пра­во­вой ин­сти­тут, об­ла­да­ю­щий ис­клю­чи­тель­ным пра­вом де­неж­ной эмис­сии и ор­га­ни­за­ции де­неж­но­го об­ра­ще­ния.

2.  Он не яв­ля­ет­ся ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной вла­сти, вме­сте с тем его пол­но­мо­чия по своей пра­во­вой при­ро­де от­но­сят­ся к функ­ци­ям го­су­дар­ствен­ной вла­сти, по­сколь­ку их ре­а­ли­за­ция пред­по­ла­га­ет при­ме­не­ние мер го­су­дар­ствен­но­го при­нуж­де­ния.

3.  Функ­ции и пол­но­мо­чия, преду­смот­рен­ные Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Фе­де­раль­ным за­ко­ном «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)», Банк Рос­сии осу­ществ­ля­ет не­за­ви­си­мо от фе­де­раль­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. Не­за­ви­си­мость ста­ту­са Банка Рос­сии от­ра­же­на в ста­тье 75 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а также в ста­тьях 1 и 2 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)».

4.  Нор­мо­твор­че­ские пол­но­мо­чия Банка Рос­сии пред­по­ла­га­ют его ис­клю­чи­тель­ное право по из­да­нию нор­ма­тив­ных актов, обя­за­тель­ных для фе­де­раль­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, всех юри­ди­че­ских и фи­зи­че­ских лиц, по во­про­сам, от­не­сен­ным к его ком­пе­тен­ции Фе­де­раль­ным за­ко­ном «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)» и дру­ги­ми фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми. Банк Рос­сии в со­от­вет­ствии со ста­тьей 104 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не об­ла­да­ет пра­вом за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы, од­на­ко его уча­стие в за­ко­но­да­тель­ном про­цес­се, по­ми­мо из­да­ния соб­ствен­ных пра­во­вых актов, обес­пе­чи­ва­ет­ся также и тем, что про­ек­ты фе­де­раль­ных за­ко­нов, а также нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, ка­са­ю­щи­е­ся вы­пол­не­ния Бан­ком Рос­сии своих функ­ций, долж­ны на­прав­лять­ся на за­клю­че­ние в Банк Рос­сии.

5.  Банк Рос­сии яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ским лицом. Устав­ный ка­пи­тал и иное иму­ще­ство Банка Рос­сии яв­ля­ют­ся фе­де­раль­ной соб­ствен­но­стью, при этом Банк Рос­сии на­де­лен иму­ще­ствен­ной и фи­нан­со­вой са­мо­сто­я­тель­но­стью. Пол­но­мо­чия по вла­де­нию, поль­зо­ва­нию и рас­по­ря­же­нию иму­ще­ством Банка Рос­сии, вклю­чая зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы Банка Рос­сии, осу­ществ­ля­ют­ся самим Бан­ком Рос­сии в со­от­вет­ствии с це­ля­ми и в по­ряд­ке, ко­то­рые уста­нов­ле­ны Фе­де­раль­ным за­ко­ном «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)». Изъ­я­тие и обре­ме­не­ние обя­за­тель­ства­ми иму­ще­ства Банка Рос­сии без его со­гла­сия не до­пус­ка­ют­ся, если иное не преду­смот­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном.

6.  Фи­нан­со­вая не­за­ви­си­мость Банка Рос­сии вы­ра­жа­ет­ся в том, что он осу­ществ­ля­ет свои рас­хо­ды за счет соб­ствен­ных до­хо­дов. Банк Рос­сии впра­ве за­щи­щать ин­те­ре­сы в су­деб­ном по­ряд­ке, в том числе в меж­ду­на­род­ных судах, судах ино­стран­ных го­су­дарств и тре­тей­ских судах. Го­су­дар­ство не от­ве­ча­ет по обя­за­тель­ствам Банка Рос­сии, так же, как и Банк Рос­сии  — по обя­за­тель­ствам го­су­дар­ства, если они не при­ня­ли на себя такие обя­за­тель­ства или если иное не преду­смот­ре­но фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми. Банк Рос­сии не от­ве­ча­ет по обя­за­тель­ствам кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций и не­кре­дит­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, когда Банк Рос­сии при­ни­ма­ет на себя такие обя­за­тель­ства, а кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции и не­кре­дит­ные фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции не от­ве­ча­ют по обя­за­тель­ствам Банка Рос­сии, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, когда кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции и не­кре­дит­ные фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции при­ни­ма­ют на себя такие обя­за­тель­ства.

7.  В своей де­я­тель­но­сти Банк Рос­сии под­от­че­тен Го­су­дар­ствен­ной Думе Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (далее  — Го­су­дар­ствен­ная Дума), ко­то­рая на­зна­ча­ет на долж­ность и осво­бож­да­ет от долж­но­сти Пред­се­да­те­ля Банка Рос­сии (по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции) и чле­нов Со­ве­та ди­рек­то­ров Банка Рос­сии (по пред­став­ле­нию Пред­се­да­те­ля Банка Рос­сии, со­гла­со­ван­но­му с Пре­зи­ден­том Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции); на­прав­ля­ет и от­зы­ва­ет пред­ста­ви­те­лей Го­су­дар­ствен­ной Думы в На­ци­о­наль­ном фи­нан­со­вом со­ве­те в рам­ках своей квоты, а также рас­смат­ри­ва­ет ос­нов­ные на­прав­ле­ния еди­ной го­су­дар­ствен­ной де­неж­но­кре­дит­ной по­ли­ти­ки и го­до­вой отчет Банка Рос­сии и при­ни­ма­ет по ним ре­ше­ния.

1)  Джон Мей­нард Кейнс «Общая тео­рия за­ня­то­сти, про­цен­та и денег».

2)  Кейн­си­ан­ство.

3)  Те­зи­сы:

1.  Ка­пи­та­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка ос­но­ва­на не толь­ко на об­ме­не то­ва­ра на товар, она опо­сре­до­ва­на об­ме­ном денег.

2.  Де­неж­ный фак­тор иг­ра­ет весь­ма ак­тив­ную са­мо­сто­я­тель­ную роль: на­кап­ли­вая де­неж­ные знаки, осу­ществ­ляя функ­цию сбе­ре­же­ния, эко­но­ми­че­ские аген­ты со­кра­ща­ют со­во­куп­ный объем пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са. Таким об­ра­зом, может воз­ник­нуть и ре­аль­но воз­ни­ка­ет общее пе­ре­про­из­вод­ство.

3.  Объем про­из­вод­ства на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, а также его ди­на­ми­ка опре­де­ля­ют­ся не­по­сред­ствен­но не фак­то­ра­ми пред­ло­же­ния (раз­ме­ра­ми при­ме­ня­е­мо­го труда, ка­пи­та­ла, их про­из­во­ди­тель­но­стью), а фак­то­ра­ми эф­фек­тив­но­го (пла­те­же­спо­соб­но­го) спро­са.

4.  С уве­ли­че­ни­ем за­ня­то­сти рас­тет на­ци­о­наль­ный доход и, сле­до­ва­тель­но, уве­ли­чи­ва­ет­ся по­треб­ле­ние. Но по­треб­ле­ние рас­тет мед­лен­нее, чем до­хо­ды, так как по мере роста до­хо­дов у людей уси­ли­ва­ет­ся «стрем­ле­ние к сбе­ре­же­ни­ям».

5.  Пси­хо­ло­гия людей та­ко­ва, что рост до­хо­дов ведет к уве­ли­че­нию сбе­ре­же­ний и к от­но­си­тель­но­му со­кра­ще­нию по­треб­ле­ния. По­след­нее, в свою оче­редь, вы­ра­жа­ет­ся в умень­ше­нии эф­фек­тив­но­го (дей­стви­тель­но предъ­яв­ля­е­мо­го, а не по­тен­ци­аль­но воз­мож­но­го) спро­са, а спрос вли­я­ет на раз­ме­ры про­из­вод­ства и таким об­ра­зом на уро­вень за­ня­то­сти.

6.  Не­до­ста­точ­ное раз­ви­тие по­тре­би­тель­ско­го спро­са может быть ком­пен­си­ро­ва­но уве­ли­че­ни­ем за­трат на новые ин­ве­сти­ции, т. е. уве­ли­че­ни­ем про­из­вод­ствен­но­го по­треб­ле­ния, ро­стом спро­са на сред­ства про­из­вод­ства.

7.  Общий объем ин­ве­сти­ций иг­ра­ет ре­ша­ю­щую роль в опре­де­ле­нии раз­ме­ров за­ня­то­сти.

8.  Объем ин­ве­сти­ций за­ви­сит от по­буж­де­ния к ин­ве­сти­ци­ям. Пред­при­ни­ма­тель рас­ши­ря­ет ин­ве­сти­ции до тех пор, пока сни­жа­ю­ща­я­ся «пред­при­ни­ма­тель­ская эф­фек­тив­ность» ка­пи­та­ла (рен­та­бель­ность, из­ме­ря­е­мая нор­мой при­бы­ли) упа­дет до уров­ня про­цен­та. Ис­точ­ник труд­но­стей за­клю­ча­ет­ся в том, что, рен­та­бель­ность ка­пи­та­ла сни­жа­ет­ся, а уро­вень про­цен­та со­хра­ня­ет устой­чи­вость. Это со­зда­ет узкие гра­ни­цы для новых ин­ве­сти­ций и, сле­до­ва­тель­но, для роста за­ня­то­сти.

9.  Сни­же­ние «пре­дель­ной эф­фек­тив­но­сти ка­пи­та­ла» объ­яс­ня­ет­ся уве­ли­че­ни­ем массы ка­пи­та­ла, а также пси­хо­ло­ги­ей ка­пи­та­ли­стов-пред­при­ни­ма­те­лей, их «склон­но­стью» те­рять веру в бу­ду­щие до­хо­ды.

10. Общий объем за­ня­то­сти опре­де­ля­ет­ся не от дви­же­ния за­ра­бот­ной платы, а от уров­ня про­из­вод­ства «на­ци­о­наль­но­го до­хо­да» , т. е. от эф­фек­тив­но­го со­во­куп­но­го спро­са на по­тре­би­тель­ские и ка­пи­таль­ные блага. По­след­ний же, имеет тен­ден­цию к от­ста­ва­нию, к не­урав­но­ве­шен­но­сти, что де­ла­ет пол­ную за­ня­тость в усло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма яв­ле­ни­ем ис­клю­чи­тель­ным.

11. Самая ра­зум­ная по­ли­ти­ка за­клю­ча­ет­ся в под­дер­жа­нии стой­ко­го об­ще­го уров­ня де­неж­ной за­ра­бот­ной платы .

12. При ка­пи­та­лиз­ме не су­ще­ству­ет ни од­но­но­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый бы га­ран­ти­ро­вал пол­ную за­ня­тость.

13. День­ги рас­смат­ри­ва­ют­ся как один из типов бо­гат­ства и де­ла­ет­ся утвер­жде­ние, что та часть порт­фе­лей ак­ти­вов, ко­то­рую эко­но­ми­че­ские аген­ты же­ла­ют со­хра­нять в виде денег, за­ви­сит от того, на­сколь­ко вы­со­ко они оце­ни­ва­ют свой­ство лик­вид­но­сти. По­это­му и кейн­си­ан­скую тео­рию спро­са на день­ги на­зы­ва­ют тео­ри­ей «пре­иму­ще­ства лик­вид­но­сти».

14. Эко­но­ми­че­ские аген­ты, по­ку­пая ак­ти­вы, от­да­ют пре­иму­ще­ство более лик­вид­ным из-за опа­се­ний зна­чи­тель­ных фи­нан­со­вых за­трат за счет сни­же­ния де­ло­вой ак­тив­но­сти.

15. Спе­ку­ля­тив­ный мотив фор­ми­ру­ет об­рат­ную связь между ве­ли­чи­ной спро­са на день­ги и нор­мой ссуд­но­го про­цен­та: спрос на день­ги по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­ет­ся с па­де­ни­ем нормы ссуд­но­го про­цен­та на рынке цен­ных бумаг.

16. Дж. М.  Кейнс был сто­рон­ни­ком при­сут­ствия боль­шо­го ко­ли­че­ства денег в об­ра­ще­нии, что, по его мне­нию, мало вли­я­ло на сни­же­ние про­цент­ной став­ки.

17. Вы­со­кий про­цент яв­ля­ет­ся пре­пят­стви­ем для пре­об­ра­зо­ва­ния де­неж­ных ре­сур­сов в ин­ве­сти­ции.

18. Кон­цеп­ция де­фи­цит­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, или ис­кус­ствен­но­го на­ка­чи­ва­ния денег в эко­но­ми­ку, со­зда­ние «новых денег» , ко­то­рое яв­ля­ют­ся до­пол­не­ни­ем к об­ще­му по­то­ку за­трат и, тем самым, ком­пен­си­ру­ет не­до­ста­точ­ный спрос, за­ня­тость и уско­ря­ет уве­ли­че­ние на­ци­о­наль­но­го до­хо­да.

19. Ос­нов­ным стра­те­ги­че­ским на­прав­ле­ни­ем эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ства долж­на стать под­держ­ка ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, со­дей­ствие мак­си­маль­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию сбе­ре­же­ний в ка­пи­та­ло­вло­же­ния.

20. Чтобы пре­одо­леть ос­нов­ную сла­бость ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки  — не­до­ста­точ­ную склон­ность к ин­ве­сти­ро­ва­нию  — го­су­дар­ство обя­за­но не толь­ко со­здать наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные усло­вия для ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти пред­при­ни­ма­те­лей (сни­же­ние нормы про­цен­та, де­фи­цит­ное фи­нан­си­ро­ва­ния ин­фля­ци­он­но­го роста цен и др.), но и взять на себя функ­ции не­по­сред­ствен­но­го ин­ве­сто­ра.

21. Важ­ней­ши­ми ме­ро­при­я­ти­я­ми, спо­соб­ны­ми ком­пен­си­ро­вать от­ста­ва­ние спро­са, ак­ти­ви­зи­ро­вать «склон­ность к по­треб­ле­нию», Кейнс на­зы­ва­ет также фис­каль­ную по­ли­ти­ку, ко­то­рая ре­гу­ли­ру­ет раз­ме­ры чи­стых на­ло­гов и го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок.

22. Тео­рия муль­ти­пли­ка­то­ра и муль­ти­пли­ка­тив­ный эф­фект.

4)  Пред­ста­ви­те­ли кейн­си­ан­ства:

1.  Пол Эн­то­ни Са­му­эль­сон;

2.  Джоан Вай­о­лет Ро­бин­сон;

3.  Рой Хар­род;

4.  Элвин Хан­сен;

5.  Джон Ричард Хикс;

6.  Фран­ко Мо­ди­лья­ни;

7.  Евсей Домар;

8.  Ни­ко­лас Кал­дор;

9.  Ми­халь Ка­лец­ки;

10. Ро­берт Уэйн Клау­эр.

5)  Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа (Вен­ская школа)

6)  Пред­ста­ви­те­ли ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы:

1.  Карл Мен­гер, Тео­дор Герц­ка;

2.  Ойген фон Бем- Ба­верк, Фри­дрих фон Визер, Ойген фон Фи­липпсберг, Эмиль Закс;

3.  Карл Шле­зин­гер, Х.Майер, Ри­хард фон Штригль, Бен­джа­мин Ан­дер­сон, Фрэнк Фет­тер;

4.  Фри­дрих Ав­густ фон Хайек; Оскар Мор­ген­штерн, Фриц Мах­луп, Пауль Ро­зен­штейн-Родан, Гот­ф­рид фон Ха­бер­лер, Генри Хэз­литт, Фри­дрих Лутц, Фе­ликс Ка­уф­манн;

5.  Мюр­рей Рот­бард, Из­ра­эль Кирц­нер, Лю­двиг Ла­х­манн, Джордж Шекл;

6.  Ганс- Гер­ман Хоппе, Йорг Гвидо Хюль­сман, Хесус Уэрта де Сото, Питер Бетт­ке, Крис Койне, Сти­вен Хор­виц, Питер Лисон, Фре­де­рик Сотэ, Род­жер Гар­ри­сон.

7)  Кон­цеп­ция пред­ста­ви­те­лей Ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы. Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа сфор­ми­ро­ва­лась в 70-е годы XIX века. Ее ос­но­ва­те­лем счи­та­ет­ся Карл Мен­гер, про­фес­сор Вен­ско­го уни­вер­си­те­та. Он сфор­му­ли­ро­вал глав­ные по­ло­же­ния тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти на ос­но­ве опи­са­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных актов об­ме­на. Дру­гой пред­ста­ви­тель ав­стрий­ской школы  — Ф. Визер раз­вил идеи Мен­ге­ра, ис­поль­зуя прин­цип пре­дель­ной по­лез­но­сти для оцен­ки сто­и­мо­сти из­дер­жек про­из­вод­ства. Самым вид­ным пред­ста­ви­те­лем ав­стрий­ской школы при­знан Е. Бем-Ба­верк, про­фес­сор Вен­ско­го уни­вер­си­те­та, ко­то­рый дал наи­бо­лее пол­ный ва­ри­ант тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти, обо­га­тив ее мар­жи­на­лист­ской кон­цеп­ци­ей про­цен­та.

Важ­ней­шую роль в тео­ре­ти­че­ских по­стро­е­ни­ях ав­стрий­ской школы иг­ра­ет субъ­ек­тив­но пси­хо­ло­ги­че­ский под­ход. В про­ти­во­вес марк­сист­ской тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти ав­стрий­цы при­ме­ни­ли ори­ги­наль­ную тео­рию сто­и­мо­сти.

Со­глас­но этой кон­цеп­ции, в ос­но­ва­нии цены то­ва­ра (блага), лежит не сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая за­тра­та­ми труда, не по­тре­би­тель­ская сто­и­мость или по­лез­ность са­мо­го то­ва­ра (блага). Цена за­ви­сит ис­клю­чи­тель­но от субъ­ек­тив­ных оце­нок дан­ной по­лез­но­сти, точ­нее, пре­дель­ной по­лез­но­сти, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся участ­ни­ка­ми эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са. Под пре­дель­ной по­лез­но­стью здесь по­ни­ма­ет­ся субъ­ек­тив­ная оцен­ка ка­ко­го либо ин­ди­ви­ду­у­ма по­след­ней еди­ни­цы на­лич­но­го за­па­са опре­де­лен­но­го по­тре­би­тель­ско­го блага. При раз­ра­бот­ке тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти ав­стрий­цы ис­поль­зо­ва­ли уже имев­ши­е­ся в на­уч­ном обо­ро­те опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти через по­лез­ность вещи (опре­де­ле­ния по­тре­би­тель­ской сто­и­мо­сти). В част­но­сти, это за­ко­ны, сфор­му­ли­ро­ван­ные в се­ре­ди­не XIX в. Г. Гос­се­ном и опи­рав­ши­е­ся на ге­до­ни­сти­че­скую кон­цеп­цию.

Спе­ци­аль­но от­ме­тим, что, рас­смат­ри­вая вли­я­ние пре­дель­ной по­лез­но­сти на про­цесс це­но­об­ра­зо­ва­ния, Мен­гер имел в виду рынок с фик­си­ро­ван­ной ве­ли­чи­ной то­ва­ра. В этих усло­ви­ях цен­ность того или иного то­ва­ра (блага) ста­вит­ся в за­ви­си­мость ис­клю­чи­тель­но от спро­са, ко­то­рый из­ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от пре­дель­ной по­лез­но­сти этих благ. Это по­слу­жи­ло Мен­ге­ру ос­но­ва­ни­ем для фор­му­ли­ро­ва­ния прин­ци­па сни­жа­ю­щей­ся по­лез­но­сти: со­глас­но ему, сто­и­мость од­но­род­но­го блага опре­де­ля­ет­ся той наи­мень­шей сто­и­мо­стью, ко­то­рой об­ла­да­ет по­след­няя еди­ни­ца за­па­са. Он по­ла­гал, что цен­ность оди­на­ко­вых благ опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью на­и­ме­нее важ­ной еди­ни­цы в за­па­се блага. Если пер­вые еди­ни­цы блага удо­вле­тво­ря­ют жиз­нен­но важ­ные по­треб­но­сти ин­ди­ви­да (это со­от­вет­ству­ет силь­ной сте­пе­ни на­сла­жде­ния), то по­след­няя еди­ни­ца блага из на­лич­но­го за­па­са удо­вле­тво­ря­ет на­и­ме­нее важ­ную по­треб­ность. Эта пре­дель­ная еди­ни­ца (по­лез­ность) и опре­де­ля­ет дей­стви­тель­ную сто­и­мость преды­ду­щих еди­ниц. Важно от­ме­тить, что Мен­гер со­здал тео­рию, рас­кры­ва­ю­щую про­бле­му от­но­ше­ния между бла­га­ми (то­ва­ра­ми) и лю­дь­ми, где важ­ную роль иг­ра­ет во­прос о месте кон­крет­но­го блага (то­ва­ра) внут­ри иерар­хии благ.

При этом прин­цип пре­дель­ной по­лез­но­сти был раз­ра­бо­тан при­ме­ни­тель­но к ана­ли­зу ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­треб­ле­ния в на­ту­раль­ном, изо­ли­ро­ван­ном хо­зяй­стве (прин­цип ро­бин­зо­на­ды). Вы­де­лив фак­то­ры, опре­де­ля­ю­щие пре­дель­ную по­лез­ность, Мен­гер сни­ма­ет во­прос о вли­я­нии на нее со сто­ро­ны цен. Таким об­ра­зом, его схема дей­ство­ва­ла в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния со­во­куп­но­сти на­ту­раль­ных хо­зяйств, об­ме­ни­ва­ю­щих­ся из­лиш­ка­ми про­дук­ции, и не могла быть тео­ре­ти­че­ской мо­де­лью, ко­то­рая адек­ват­но от­ра­жа­ет ре­а­лии то­вар­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства.

По­это­му по­пыт­ка Мен­ге­ра ис­поль­зо­вать прин­цип пре­дель­ной по­лез­но­сти в ис­сле­до­ва­нии то­вар­но­го про­из­вод­ства ока­за­лась без­успеш­ной. Не­сколь­ко от­лич­ную кон­цеп­цию це­но­об­ра­зо­ва­ния сфор­му­ли­ро­вал Бем-Ба­верк. В по­пыт­ке пре­одо­леть про­ти­во­ре­чи­вость по­зи­ции Мен­ге­ра он стал раз­ли­чать субъ­ек­тив­ную и объ­ек­тив­ную сто­и­мо­сти. Субъ­ек­тив­ная сто­и­мость пред­став­ля­ет собой лич­ную оцен­ку то­ва­ра про­дав­цом и по­тре­би­те­лем. При­чем верх­няя,

мак­си­маль­ная гра­ни­ца из­ме­не­ний ры­ноч­ной цены ка­ко­го- либо то­ва­ра за­ви­сит от субъ­ек­тив­ной оцен­ки его по­лез­но­сти по­ку­па­те­лем. Пе­рей­ти за уста­нов­лен­ный пре­дел она не может, т. к. по­ку­па­тель тем самым по­до­рвет свое бла­го­со­сто­я­ние, что про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу ра­ци­о­наль­но­го по­ве­де­ния хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та. Ниж­няя ми­ни­маль­ная гра­ни­ца цены опре­де­ля­ет­ся через субъ­ек­тив­ную оцен­ку по­лез­но­сти дан­но­го то­ва­ра его про­дав­цом. В со­от­вет­ствии с прин­ци­пом ра­ци­о­наль­но­го по­ве­де­ния субъ­ек­та она также не может пе­рей­ти своей гра­ни­цы. Тем самым ры­ноч­ная цена то­ва­ра будет ко­ле­бать­ся в пре­де­лах мак­си­маль­ной и ми­ни­маль­ной цен и в ре­зуль­та­те уста­но­вит­ся в ходе столк­но­ве­ния и при­ми­ре­ния ин­те­ре­сов обоих сто­рон.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что мо­дель Бем-Ба­вер­ка впол­не при­ме­ни­ма к по­ку­па­те­лю, ко­то­рый в ре­аль­ных усло­ви­ях дей­стви­тель­но ру­ко­вод­ству­ет­ся ра­ци­о­наль­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. Од­на­ко она не ра­бо­та­ет по от­но­ше­нию к про­дав­цу, на­хо­дя­ще­му­ся в ре­аль­ных усло­ви­ях раз­ви­то­го то­вар­но­го хо­зяй­ства.

Про­да­вец, соб­ствен­ник то­ва­ра и про­из­во­ди­тель его, может ру­ко­вод­ство­вать­ся при опре­де­ле­нии цены прин­ци­пом пре­дель­ной по­лез­но­сти, сбы­вая на рынке лишь из­лиш­ки то­ва­ра. Сле­до­ва­тель­но, про­да­вец дол­жен вести на­ту­раль­ное хо­зяй­ство.

Объ­ек­тив­ная цен­ность, по Бем-Ба­вер­ку это ме­но­вые про­пор­ции, цены, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся в ходе кон­ку­рен­ции на рынке. Вве­де­ние дан­ной ка­те­го­рии по­ста­ви­ло перед не­об­хо­ди­мо­стью объ­яс­не­ния ме­ха­низ­ма из­ме­ре­ния, со­из­ме­ре­ния цен в де­неж­ном вы­ра­же­нии. По­это­му Бем­Ба­вер­ком вво­дит­ся по­ня­тие пре­дель­ной по­лез­но­сти денег, ко­то­рое со­из­ме­ря­ет­ся с сум­мой пре­дель­ной по­лез­но­сти то­ва­ров, ко­то­рые ин­ди­ви­ду­ум может при­об­ре­сти на по­след­нюю еди­ни­цу сво­е­го де­неж­но­го до­хо­да.

Ло­ги­че­ский пе­ре­ход ав­стрий­цев к ана­ли­зу де­неж­ной формы об­ме­на внес до­пол­ни­тель­ные про­ти­во­ре­чия. По су­ще­ству, рас­суж­де­ния ав­стрий­цев при­во­ди­ли к за­клю­че­нию: пре­дель­ные по­лез­но­сти, объ­яс­ня­ю­щие цены, сами за­ви­сят от по­след­них. В боль­шей сте­пе­ни это ка­са­ет­ся пре­дель­ной по­лез­но­сти самих денег; ведь ко­ли­че­ство благ, куп­лен­ных на одну де­неж­ную еди­ни­цу, явно опре­де­ля­ет­ся их це­на­ми.

Глав­ным не­до­стат­ком тео­ре­ти­че­ских по­стро­е­ний ав­стрий­ской школы при опре­де­ле­нии цен­но­сти было пол­ное аб­стра­ги­ро­ва­ние от про­из­вод­ства, од­но­го из ре­ша­ю­щих фак­то­ров об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти, и от труда ос­нов­но­го его ис­точ­ни­ка. Итак, ав­стрий­ская школа не смог­ла со­здать аб­стракт­ную мо­дель це­но­об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рая адек­ват­но от­ра­жа­ла бы ре­аль­ные усло­вия раз­ви­то­го то­вар­но­го хо­зяй­ства. Вме­сте с тем нель­зя не от­ме­тить, что про­бле­мы вза­и­мо­дей­ствия спро­са и пред­ло­же­ния в про­цес­се це­но­об­ра­зо­ва­ния, вза­и­мо­свя­зи по­тре­би­тель­ской сто­и­мо­сти (по­лез­но­сти) и сто­и­мо­сти.

Со­от­но­ше­ния пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са и цен, ко­то­рые были по­став­ле­ны ав­стрий­ца­ми, проч­но вошли в сферу эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний.

Мо­ло­дая ав­стрий­ская школа зна­ме­ни­та не до­сти­же­ни­я­ми в об­ла­сти эко­но­ми­че­ской тео­рии, ко­то­рые об­на­ру­жи­ва­ют­ся толь­ко при до­ста­точ­но силь­ном углуб­ле­нии в де­та­ли и част­ные во­про­сы, а тем­пе­ра­мент­ной про­па­ган­дой ли­бе­ра­лиз­ма: яр­ки­ми кни­га­ми в поль­зу сво­бо­ды и про­тив го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства в эко­но­ми­ку.

Са­мы­ми вы­да­ю­щи­ми в пле­я­де «новых ав­стрий­цев» были Лю­двиг фон Мизес и Фри­дрих фон Хайек. Пер­вый до­ка­зы­вал, что любое го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство в эко­но­ми­ку ведет к па­ра­зи­ти­че­ской бю­ро­кра­ти­за­ции всей об­ще­ствен­ной жизни, а вто­рой пошел даль­ше сво­е­го учи­те­ля и на­пи­сал не­сколь­ко бест­сел­ле­ров, раз­об­ла­ча­ю­щих го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние как пря­мую до­ро­гу к раб­ству.

Все пред­ста­ви­те­ли мо­ло­дой (млад­шей) школы (осо­бен­но Хайек) утвер­жда­ли, что стро­ят свои тео­рии на мен­ге­ров­ском фун­да­мен­те, от­ка­зы­ва­ясь от всех но­ва­ций его не­по­сле­до­ва­тель­ных уче­ни­ков. Но на самом деле, «мо­ло­дые» ушли от тео­рий Мен­ге­ра го­раз­до даль­ше своих пред­ше­ствен­ни­ков  — ста­рых (клас­си­че­ских) ав­стрий­цев. Из всех док­трин ав­стрий­ской школы «мо­ло­дежь» от­би­ра­ла и вы­пя­чи­ва­ла лишь то, что спо­соб­ство­ва­ло «делу сво­бо­ды» и пре­пят­ство­ва­ло го­су­дар­ствен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. Даже клю­че­вая для ав­стрий­ской тео­рия пре­дель­ной по­лез­но­сти Ми­зе­сом и Хайе­ком была взята на во­ору­же­ние толь­ко в ка­че­стве хо­ро­ше­го ар­гу­мен­та в поль­зу сво­бо­ды и раз­но­об­ра­зия мне­ний.

Мизес на­зы­вал го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство в хо­зяй­ствен­ную жизнь на­ру­ше­ни­ем есте­ствен­ных про­цес­сов, вы­те­ка­ю­щих из сво­бо­до­лю­би­вой при­ро­ды че­ло­ве­ка. А в ка­че­стве пре­дель­ной про­ти­во­есте­ствен­но­сти рас­смат­ри­вал со­ци­а­лизм, на­хо­дя его «ло­ги­че­ски и прак­ти­че­ски не­осу­ще­стви­мым».

У цен­траль­ных вла­стей (пла­ни­ру­ю­щих ор­га­нов), по мне­нию Ми­зе­са, после на­ру­ше­ния есте­ствен­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния не оста­нет­ся ни­ка­ких объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния силы и со­дер­жа­ния по­треб­но­стей про­стых людей. Зна­чит, все ре­сур­сы такая власть будет рас­пре­де­лять всле­пую, что при­ве­дет к пе­ре­про­из­вод­ству не­нуж­но­го ба­рах­ла и де­фи­ци­ту всего осталь­но­го, а также чу­до­вищ­но­му не­со­от­вет­ствию ка­че­ства про­дук­тов за­про­сам по­тре­би­те­лей. Ко­рот­ко го­во­ря, гос­под­ство пла­ни­ру­ю­щей бю­ро­кра­тии по­рож­да­ет ка­та­стро­фи­че­ский хаос.

Мизес про­ти­вил­ся даже таким фор­мам го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства, как рас­ши­ре­ние си­сте­мы со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, уве­ли­че­ние по­со­бий по без­ра­бо­ти­це, со­кра­ще­ние ра­бо­че­го дня, со­зда­ние бес­плат­ных школ и боль­ниц. По его мне­нию, ни­че­го кроме дар­мо­ед­ства такая псев­до­гу­ман­ность по­ро­дить не может.

Един­ствен­ное, что, по его мне­нию, долж­но де­лать го­су­дар­ство  — за­щи­щать сво­бод­ный кон­ку­рент­ный рынок от всех форм на­силь­ствен­но­го и мо­но­по­ли­сти­че­ско­го вме­ша­тель­ства, по­ощ­ряя тем самым част­ную ини­ци­а­ти­ву. Для этого нужны стро­гие и ста­биль­ные за­ко­ны, од­но­знач­но опре­де­ля­ю­щие пра­ви­ла игры на рынке.

Хайек ярост­но бо­рол­ся не толь­ко с со­ци­а­лиз­мом, но и с но­во­мод­ной эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей кейн­си­ан­ством. Он при­зы­вал ана­ли­зи­ро­вать ре­аль­но вос­при­ни­ма­е­мую каж­дым «волю ин­ди­ви­да», а не некие сверх­чув­ствен­ные «воли единств (со­во­куп­но­стей, аг­ре­гат­ных ве­ли­чин)», ка­ко­вые, по его мне­нию, вос­при­нять ор­га­на­ми чувств не­воз­мож­но. Иными сло­ва­ми, су­ще­ству­ют толь­ко ин­ди­ви­ды­кир­пи­чи­ки, а со­став­лен­ное из них об­ще­ство са­мо­сто­я­тель­но­го зна­че­ния не имеет, по­сколь­ку нет ни­че­го, что можно на­звать волей об­ще­ства.

Да и во­об­ще Хайек был аб­со­лют­но уве­рен, что ни­ка­ких объ­ек­тив­ных (сверх­ин­ди­ви­ду­аль­ных) фак­то­ров, вли­я­ю­щих на опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти, не су­ще­ству­ет. Для него вся эко­но­ми­ка  — это столк­но­ве­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных устрем­ле­ний. А все, что сверх того,  — вы­дум­ки бо­го­сло­вов, фи­ло­со­фов, ком­му­ни­стов, на­ци­стов и иных ми­сти­фи­ка­то­ров, склон­ных по­ра­бо­щать, на­вя­зы­вая окру­жа­ю­щим соб­ствен­ную волю под видом чего-то более цен­но­го, чем воля от­дель­но­го че­ло­ве­ка. По­доб­ное на­вя­зы­ва­ние Хайек и при­зы­вал ре­ши­тель­но пре­се­кать, как и любые дру­гие формы на­си­лия  — дабы ничто не ме­ша­ло ин­ди­ви­ду­у­мам стре­мить­ся к «лич­ной вы­го­де» и до­сти­гать ее на усло­ви­ях вза­им­но­сти, в том числе по­сред­ством об­ме­на менее цен­но­го на более цен­ное.

8)  Ба­зо­вый тезис: На­сто­я­щий ли­бе­ра­лизм – это не толь­ко и даже не столь­ко эко­но­ми­че­ская тео­рия. Мы имеем дело с очень се­рьез­ным со­ци­о­куль­тур­ным уче­ни­ем и ком­плекс­ным ци­ви­ли­за­ци­он­ным про­ек­том.

При вы­бо­ре по­зи­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах. При вы­бо­ре не­га­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать не­воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах. Пред­ло­жен­ные те­зи­сы и их фор­му­ли­ров­ки носят при­мер­ный ха­рак­тер, по­это­му если в ра­бо­те участ­ник олим­пи­а­ды ис­поль­зу­ет свои ар­гу­мен­ты, со­от­вет­ству­ю­щие по смыс­лу при­ве­ден­ным в ключе, то они так же за­счи­ты­ва­ют­ся как вер­ные.

Те­зи­сы:

Эко­но­ми­че­ская сфера:

1.  Не­об­хо­ди­мость го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства и ре­гу­ли­ро­ва­ния.

2.  От­сут­ствие эко­но­ми­че­ско­го рав­но­ве­сия.

3.  Не­воз­мож­ность лик­ви­да­ции эко­но­ми­че­ской не­устой­чи­во­сти самим рын­ком.

4.  Ре­гу­ли­ро­ва­ние без­ра­бо­ти­цы.

5.  Спе­ци­фи­ка пред­при­ни­ма­тель­ства в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции кейн­си­ан­ских идей.

6.  При­о­ри­те­ты на­прав­ле­ний эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

По­ли­ти­че­ская сфера:

1.  Уси­ле­ние роли го­су­дар­ства.

2.  Про­бле­ма су­ще­ство­ва­ния граж­дан­ско­го об­ще­ства и пра­во­во­го го­су­дар­ства в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции кейн­си­ан­ских идей.

3.  Ро­та­ция по­ли­ти­че­ских элит.

4.  Во­про­сы вза­и­мо­дей­ствия го­су­дар­ства и круп­но­го про­мыш­лен­но­го и фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла.

5.  Кейн­си­ан­ство и по­ли­ти­че­ская власть.

Со­ци­аль­ная сфера:

1.  Ре­ше­ние про­бле­мы со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ства;

2.  Со­ци­аль­ные при­чи­ны эко­но­ми­че­ских тре­ний;

3.  Без­ра­бо­ти­ца как со­ци­аль­ный фе­но­мен

4.  Спе­ци­фи­ка со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти.

5.  Со­ци­аль­ные кон­флик­ты и осо­бен­но­сти их раз­ре­ше­ния.

Ду­хов­ная сфера:

1.  Фор­ми­ро­ва­ние идео­ло­гии в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции кейн­си­ан­ских ре­цеп­тов.

2.  Вли­я­ние кейн­си­ан­ства на мо­раль.

3.  Связь кейн­си­ан­ства и ре­ли­гии.

4.  Идеи кейн­си­ан­ства в вос­пи­та­нии мо­ло­де­жи.

5.  Вли­я­ние кейн­си­ан­ства на куль­ту­ру.

Ко­ми­те­ты:

1.  Ко­ми­тет ГД по аг­рар­ным во­про­сам;

2.  Ко­ми­тет ГД по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции;

3.  Ко­ми­тет ГД по бюд­же­ту и на­ло­гам;

4.  Ко­ми­тет ГД по во­про­сам семьи, жен­щин и детей;

5.  Ко­ми­тет ГД по во­про­сам соб­ствен­но­сти;

6.  Ко­ми­тет ГД по граж­дан­ско­му, уго­лов­но­му, ар­бит­раж­но­му и про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ству;

7.  Ко­ми­тет ГД по делам на­ци­о­наль­но­стей;

8.  Ко­ми­тет ГД по делам об­ще­ствен­ных объ­еди­не­ний и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций;

9.  Ко­ми­тет ГД по делам Со­дру­же­ства Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств, евразий­ской ин­те­гра­ции и свя­зям с со­оте­че­ствен­ни­ка­ми;

10. Ко­ми­тет ГД по жи­лищ­ной по­ли­ти­ке и жи­лищ­но- ком­му­наль­но­му хо­зяй­ству;

11. Ко­ми­тет ГД по зе­мель­ным от­но­ше­ни­ям и стро­и­тель­ству;

12. Ко­ми­тет ГД по ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке, ин­фор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и связи;

13. Ко­ми­тет ГД по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ству и го­су­дар­ствен­но­му стро­и­тель­ству;

14. Ко­ми­тет ГД по куль­ту­ре;

15. Ко­ми­тет ГД по меж­ду­на­род­ным делам;

16. Ко­ми­тет ГД по науке и на­у­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям;

17. Ко­ми­тет ГД по обо­ро­не;

18. Ко­ми­тет ГД по об­ра­зо­ва­нию;

19. Ко­ми­тет ГД по охра­не здо­ро­вья;

20. Ко­ми­тет ГД по при­род­ным ре­сур­сам, при­ро­до­поль­зо­ва­нию и эко­ло­гии;

21. Ко­ми­тет ГД по про­мыш­лен­но­сти;

22. Ко­ми­тет ГД по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке и про­бле­мам Се­ве­ра и Даль­не­го Во­сто­ка;

23. Ко­ми­тет ГД по Ре­гла­мен­ту и ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты Го­су­дар­ствен­ной Думы;

24. Ко­ми­тет ГД по транс­пор­ту;

25. Ко­ми­тет ГД по труду, со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке и делам ве­те­ра­нов;

26. Ко­ми­тет ГД по фе­де­ра­тив­но­му устрой­ству и во­про­сам мест­но­го са­мо­управ­ле­ния;

27. Ко­ми­тет ГД по фи­зи­че­ской куль­ту­ре, спор­ту и делам мо­ло­де­жи;

28. Ко­ми­тет ГД по фи­нан­со­во­му рынку;

29. Ко­ми­тет ГД по эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, ин­но­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию и пред­при­ни­ма­тель­ству;

30. Ко­ми­тет ГД по энер­ге­ти­ке.

Ко­мис­сии:

1.  Ко­мис­сия ГД по во­про­сам де­пу­тат­ской этики;

2.  Ко­мис­сия ГД по кон­тро­лю за до­сто­вер­но­стью све­де­ний о до­хо­дах, об иму­ще­стве и обя­за­тель­ствах иму­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра, пред­став­ля­е­мых де­пу­та­та­ми ГД;

3.  Ко­мис­сия ГД по рас­смот­ре­нию рас­хо­дов фе­де­раль­но­го бюд­же­та, на­прав­лен­ных на обес­пе­че­ние на­ци­о­наль­ной обо­ро­ны, на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти и пра­во­охра­ни­тель­ной де­я­тель­но­сти;

4.  Ко­мис­сия ГД по пра­во­во­му обес­пе­че­нию раз­ви­тия ор­га­ни­за­ций обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са;

5.  Ко­мис­сия ГД по стро­и­тель­ству зда­ний и со­ору­же­ний, пред­на­зна­чен­ных для раз­ме­ще­ния Пар­ла­мент­ско­го цен­тра;

6.  Счет­ная ко­мис­сия ГД

Кон­сти­ту­ция Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, при­ня­тая на все­на­род­ном го­ло­со­ва­нии 12 де­каб­ря 1993 года, за­да­ет общие на­прав­ле­ния, прин­ци­пы, ру­ко­во­дя­щие на­ча­ла всему за­ко­но­да­тель­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, по­стро­е­нию си­сте­мы вла­сти, пра­во­во­му ста­ту­су выс­ших го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и долж­ност­ных лиц.

Для ре­а­ли­за­ции таких ба­зо­вых прин­ци­пов, как со­блю­де­ние и за­щи­та прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, по­стро­е­ние пра­во­во­го го­су­дар­ства и граж­дан­ско­го об­ще­ства, обес­пе­че­ние не­за­ви­си­мо­сти ор­га­нов, осу­ществ­ля­ю­щих го­су­дар­ствен­ную власть, Кон­сти­ту­ция РФ за­креп­ля­ет со­зда­ние от­дель­ных ор­га­нов, не от­но­ся­щих­ся к той или иной ветви вла­сти, од­на­ко ре­а­ли­зу­ю­щих важ­ней­шие функ­ции го­су­дар­ства.

Одним из таких ор­га­нов яв­ля­ет­ся Счет­ная па­ла­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Часть 5 ста­тьи 101 Кон­сти­ту­ции за­креп­ля­ет по­ло­же­ние о том, что для осу­ществ­ле­ния кон­тро­ля за ис­пол­не­ни­ем фе­де­раль­но­го бюд­же­та Совет Фе­де­ра­ции и Го­су­дар­ствен­ная Дума об­ра­зу­ют Счет­ную па­ла­ту, со­став и по­ря­док де­я­тель­но­сти ко­то­рой опре­де­ля­ют­ся фе­де­раль­ным за­ко­ном. Функ­ции, пол­но­мо­чия, за­да­чи, по­ря­док фор­ми­ро­ва­ния и дру­гие ос­нов­ные по­ло­же­ния, ка­са­ю­щи­е­ся ста­ту­са и де­я­тель­но­сти Счет­ной па­ла­ты за­креп­ле­ны в Фе­де­раль­ном за­ко­не от 5 ап­ре­ля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счет­ной па­ла­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Ста­тья 2 ука­зан­но­го за­ко­на опре­де­ля­ет ста­тус Счет­ной па­ла­ты. В со­от­вет­ствии с ней :

1.  Счет­ная па­ла­та яв­ля­ет­ся по­сто­ян­но дей­ству­ю­щим выс­шим ор­га­ном внеш­не­го го­су­дар­ствен­но­го ауди­та (кон­тро­ля), об­ра­зу­е­мым в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном Фе­де­раль­ным за­ко­ном, и под­от­чет­ным Фе­де­раль­но­му Со­бра­нию.

2.  В рам­ках задач, опре­де­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Счет­ная па­ла­та об­ла­да­ет ор­га­ни­за­ци­он­ной, функ­ци­о­наль­ной, а также фи­нан­со­вой не­за­ви­си­мо­стью и осу­ществ­ля­ет свою де­я­тель­ность са­мо­сто­я­тель­но. Де­я­тель­ность Счет­ной па­ла­ты не может быть при­оста­нов­ле­на, в том числе в связи с ро­спус­ком Го­су­дар­ствен­ной Думы.

3.  Счет­ная па­ла­та яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ским лицом. От­сю­да можно сде­лать вывод о том, что Счет­ная па­ла­та, об­ра­зу­е­мая Фе­де­раль­ным Со­бра­ни­ем и под­от­чет­ная ему, в рам­ках своих задач не­за­ви­си­ма и са­мо­сто­я­тель­на. Дан­ное по­ло­же­ние за­ко­на поз­во­ля­ет ис­клю­чить вли­я­ние ор­га­на го­су­дар­ствен­ной вла­сти на де­я­тель­ность Счет­ной па­ла­ты РФ в связи с осу­ществ­ле­ни­ем ею своих функ­ций:

а)  осу­ществ­ле­ние внеш­не­го го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­со­во­го кон­тро­ля в сфере бюд­жет­ных пра­во­от­но­ше­ний;

б)  экс­пер­ти­за про­ек­тов фе­де­раль­ных за­ко­нов о фе­де­раль­ном бюд­же­те и бюд­же­тах го­су­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на оче­ред­ной фи­нан­со­вый год и пла­но­вый пе­ри­од, про­вер­ка и ана­лиз обос­но­ван­но­сти их по­ка­за­те­лей, под­го­тов­ка и пред­став­ле­ние па­ла­там Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния за­клю­че­ний на про­ек­ты фе­де­раль­ных за­ко­нов о фе­де­раль­ном бюд­же­те и бюд­же­тах го­су­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

в)  экс­пер­ти­за про­ек­тов фе­де­раль­ных за­ко­нов о вне­се­нии из­ме­не­ний в фе­де­раль­ные за­ко­ны о фе­де­раль­ном бюд­же­те и бюд­же­тах го­су­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­ка и пред­став­ле­ние па­ла­там Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния за­клю­че­ний на про­ек­ты фе­де­раль­ных за­ко­нов о вне­се­нии из­ме­не­ний в фе­де­раль­ные за­ко­ны о фе­де­раль­ном бюд­же­те и бюд­же­тах го­су­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

г)  внеш­няя про­вер­ка го­до­вой бюд­жет­ной от­чет­но­сти глав­ных ад­ми­ни­стра­то­ров средств фе­де­раль­но­го бюд­же­та, го­до­вых от­че­тов об ис­пол­не­нии фе­де­раль­но­го бюд­же­та и бюд­же­та субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в пре­де­лах ком­пе­тен­ции, уста­нов­лен­ной Бюд­жет­ным ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, бюд­же­тов го­су­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

д)  про­ве­де­ние про­вер­ки бюд­же­тов субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и мест­ных бюд­же­тов  — по­лу­ча­те­лей меж­бюд­жет­ных транс­фер­тов из фе­де­раль­но­го бюд­же­та;

е)  про­ве­де­ние опе­ра­тив­но­го ана­ли­за ис­пол­не­ния и кон­тро­ля за ор­га­ни­за­ци­ей ис­пол­не­ния фе­де­раль­но­го бюд­же­та в те­ку­щем фи­нан­со­вом году, а также иные функ­ции, свя­зан­ные с осу­ществ­ле­ни­ем фи­нан­со­во­го кон­тро­ля, четко ука­зан­ные в Фе­де­раль­ном за­ко­не.

4.  Обес­пе­че­ние не­за­ви­си­мо­сти Счет­ной па­ла­ты в рам­ках вы­пол­не­ния ею своих задач поз­во­ля­ет ис­клю­чить по­сто­рон­нее вли­я­ние иных ор­га­нов на ее де­я­тель­ность, и, как след­ствие, предот­вра­тить воз­ник­но­ве­ние кор­руп­цио­ген­но­го фак­то­ра. Кроме того, предо­став­ляя ши­ро­кие пол­но­мо­чия Счет­ной па­ла­те, за­ко­но­да­тель уста­нав­ли­ва­ет тре­бо­ва­ния к по­ряд­ку ее фор­ми­ро­ва­ния, за­креп­лен­ные в главе II ука­зан­но­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на. В со­став Счет­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вхо­дят Пред­се­да­тель Счет­ной па­ла­ты, его за­ме­сти­тель, а также ауди­то­ры и ап­па­рат Счет­ной па­ла­ты. Пред­се­да­тель Счет­ной па­ла­ты на­зна­ча­ет­ся сро­ком на шесть лет Го­су­дар­ствен­ной Думой по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та РФ. Одно и то же лицо не может за­ни­мать долж­ность Пред­се­да­те­ля Счет­ной па­ла­ты более двух сро­ков под­ряд. За­ме­сти­тель Пред­се­да­те­ля Счет­ной па­ла­ты на­зна­ча­ет­ся на долж­ность Со­ве­том Фе­де­ра­ции сро­ком на шесть лет по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Одно и то же лицо не может за­ни­мать долж­ность за­ме­сти­те­ля Пред­се­да­те­ля Счет­ной па­ла­ты более двух сро­ков под­ряд. Совет Фе­де­ра­ции и Го­су­дар­ствен­ная Дума на­зна­ча­ют по шесть ауди­то­ров Счет­ной па­ла­ты сро­ком на шесть лет по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Одно и то же лицо не может за­ни­мать долж­ность ауди­то­ра Счет­ной па­ла­ты более двух сро­ков под­ряд. Ап­па­рат Счет­ной па­ла­ты со­сто­ит из ин­спек­то­ров и иных со­труд­ни­ков. Струк­ту­ра ап­па­ра­та Счет­ной па­ла­ты вклю­ча­ет в себя ру­ко­вод­ство ап­па­ра­та и струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния ап­па­ра­та. От­сю­да можно сде­лать вывод, что в фор­ми­ро­ва­нии Счет­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, выс­ше­го ор­га­на внеш­не­го го­су­дар­ствен­но­го ауди­та (кон­тро­ля), участ­ву­ют Пре­зи­дент Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции - как глава го­су­дар­ства и га­рант Кон­сти­ту­ции, при­зван­ный обес­пе­чи­вать охра­ну прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, а также Фе­де­раль­ное Со­бра­ние Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции – как выс­ший пред­ста­ви­тель­ный и за­ко­но­да­тель­ный орган, во­пло­ща­ю­щий собой оли­це­тво­ре­ние воли на­ро­да. Осо­бен­но­сти кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­во­го ста­ту­са Счет­ной па­ла­ты по­рож­да­ют мно­го­чис­лен­ные дис­кус­сии среди уче­ных. Так в науке су­ще­ству­ют раз­лич­ные мне­ния по во­про­су от­не­се­ния Счет­ной па­ла­ты РФ к той или иной ветви вла­сти. В со­от­вет­ствии с наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным под­хо­дом Счет­ная па­ла­та РФ рас­смат­ри­ва­ет­ся как са­мо­сто­я­тель­ный и не­за­ви­си­мый орган го­су­дар­ствен­ной вла­сти.

Это обос­но­вы­ва­ет­ся через сле­ду­ю­щие ар­гу­мен­ты:

1.  Счет­ная па­ла­та вы­сту­па­ет от имени го­су­дар­ства, об­ла­да­ет соб­ствен­ны­ми го­су­дар­ствен­но­власт­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми», в том числе «зна­чи­мы­ми бюд­жет­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми», ко­то­рые ос­но­ва­ны на за­ко­не и обес­пе­че­ны со­от­вет­ству­ю­щи­ми ме­ра­ми го­су­дар­ствен­но­го при­нуж­де­ния.

2.  Ее де­я­тель­ность не может быть пре­кра­ще­на Фе­де­раль­ным Со­бра­ни­ем либо при­оста­нов­ле­на им без из­ме­не­ния самой Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

3.  До­сроч­ный ро­спуск Го­су­дар­ствен­ной Думы также не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для при­оста­нов­ле­ния де­я­тель­но­сти Счет­ной па­ла­ты.

А)  си­сте­мы;

Б)  дей­ствия;

В)  об­ще­ство;

Г)  со­ци­е­таль­ное;

Д)  са­мо­до­ста­точ­ность;

Е)  вза­и­мо­про­ник­но­ве­ния;

Ж)  ин­тер­на­ли­зо­ва­ны;

З) кон­сен­сус;

И) зна­ни­ем;

К) ле­ги­ти­ми­за­ции.

1)  В со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской науке «гол­ланд­ской бо­лез­нью» на­зы­ва­ют сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки стра­ны из-за уве­ли­че­ния экс­пор­та сы­рье­вых ре­сур­сов. Тер­мин впер­вые по­явил­ся в пуб­ли­ка­ции жур­на­ла Economist в но­яб­ре 1977 года, по­свя­щен­ной об­на­ру­жен­ной связи между ро­стом до­бы­чи при­род­но­го газа в Ни­дер­лан­дах и сни­же­ни­ем про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в этой стра­не. Эко­но­ми­че­ская мо­дель «гол­ланд­ской бо­лез­ни» была раз­ра­бо­та­на в 1982 году ав­стра­лий­ским эко­но­ми­стом не­мец­ко­го про­ис­хож­де­ния Вар­не­ром Мак­сом Кор­де­ном и его ир­ланд­ским кол­ле­гой Пи­те­ром Нири. Со­глас­но этой мо­де­ли эко­но­ми­ка под­раз­де­ля­ет­ся на три сек­то­ра: сек­тор не­тор­гу­е­мых то­ва­ров и услуг, то есть то­ва­ров и услуг, ко­то­рые не могут быть пе­ре­ме­ще­ны между стра­на­ми; бурно рас­ту­щий сек­тор тор­гу­е­мых то­ва­ров (обыч­но раз­лич­ные виды сырья); не­рас­ту­щий сек­тор тор­гу­е­мых то­ва­ров (про­мыш­лен­ные то­ва­ры, до­ступ­ные для экс­пор­та и им­пор­та). При воз­ник­но­ве­нии рез­ко­го роста сы­рье­во­го сек­то­ра тот на­чи­на­ет за­би­рать тру­до­вые ре­сур­сы у про­мыш­лен­но­го сек­то­ра, в ко­то­ром про­ис­хо­дит так на­зы­ва­е­мая «пря­мая де­ин­ду­стри­а­ли­за­ция». Кроме того, вы­со­кие до­хо­ды ра­бо­та­ю­щих в сы­рье­вом сек­то­ре людей по­вы­ша­ют по­треб­ле­ние, а зна­чит, и спрос на не­тор­гу­е­мые то­ва­ры и услу­ги, что вы­зы­ва­ет рост цен на них и пе­ре­те­ка­ние тру­до­вых ре­сур­сов из про­мыш­лен­но­сти в сферу услуг. В про­мыш­лен­но­сти при этом воз­ни­ка­ет эф­фект «кос­вен­ной де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции».

Ре­зуль­та­том «гол­ланд­ской бо­лез­ни» ста­но­вит­ся бур­ный рост до­бы­ва­ю­ще­го сек­то­ра и сферы услуг на фоне стаг­на­ции или па­де­ния про­из­вод­ства в об­ра­ба­ты­ва­ю­щем сек­то­ре. Эф­фект уси­ли­ва­ет­ся ро­стом ре­аль­но­го курса на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты и по­вы­ше­ни­ем цен. В слу­чае если «гол­ланд­ская бо­лезнь» про­дол­жа­ет­ся до­ста­точ­но долго, мест­ная об­ра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность те­ря­ет кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на ми­ро­вом рынке, а стра­на на­чи­на­ет зна­чи­тель­но от­ста­вать в про­мыш­лен­ном раз­ви­тии от об­ще­ми­ро­во­го трен­да. В ко­неч­ном итоге, когда сырье за­кан­чи­ва­ет­ся или цены на него па­да­ют, стра­на ока­зы­ва­ет­ся в тя­же­лом эко­но­ми­че­ском по­ло­же­нии.

2)  В 1959 году в про­вин­ции Гро­нин­ген не­да­ле­ко от Слох­те­ре­на в Ни­дер­лан­дах было от­кры­то очень круп­ное ме­сто­рож­де­ние при­род­но­го газа. При­мер­но в то же время стало из­вест­но о мас­штаб­ных скоп­ле­ни­ях при­род­но­го газа под дном Се­вер­но­го моря. Раз­ра­бот­ка этих ме­сто­рож­де­ний обес­пе­чи­ла газом сами Ни­дер­лан­ды, а также поз­во­ли­ла экс­пор­ти­ро­вать сырье в Нор­ве­гию и Ве­ли­ко­бри­та­нию.

Рез­кий рост экс­порт­ных до­хо­дов в 1970-е годы при­вел к при­то­ку ино­стран­ной ва­лю­ты в стра­ну, что вы­зва­ло укреп­ле­ние на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты – гуль­де­на. Кроме того, рост до­хо­дов на­се­ле­ния со­здал до­пол­ни­тель­ный спрос на то­ва­ры и услу­ги, что при­ве­ло к росту цен (ин­фля­ции) и уве­ли­че­нию объ­е­мов им­пор­та. Ино­стран­ные то­ва­ры стали более до­ступ­ны­ми для на­се­ле­ния, чем мест­ные, а мест­ная про­мыш­лен­ность на­ча­ла ис­пы­ты­вать труд­но­сти со сбы­том как внут­ри стра­ны, так и при экс­пор­те то­ва­ров (в от­ли­чие от сырья). Это, в свою оче­редь, при­ве­ло к росту без­ра­бо­ти­цы в про­мыш­лен­ном сек­то­ре. В итоге на фоне бур­но­го роста до­бы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти на­блю­да­лось зна­чи­тель­ное ухуд­ше­ние по­ло­же­ния на­се­ле­ния и биз­не­са, не свя­зан­но­го с до­бы­чей при­род­но­го газа. Кроме того, про­цве­та­ю­щая до­бы­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность вы­зва­ла пе­ре­ток ин­ве­сти­ций и ра­бо­чей силы, что огра­ни­чи­ло ре­сур­сы об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, в ко­то­рой воз­ник за­стой.

3)  В по­след­нее время к опи­са­нию эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в Рос­сии все чаще при­ме­ня­ют тер­мин «гол­ланд­ская бо­лезнь», под­ра­зу­ме­вая под этим за­ви­си­мость эко­но­ми­ки от конъ­юнк­ту­ры ми­ро­вых рын­ков ми­не­раль­но­го сырья.

Вме­сте с тем для на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки ха­рак­тер­на и дру­гая про­бле­ма  — «про­кля­тия при­род­ных ре­сур­сов», под­ра­зу­ме­ва­ю­щая, что при­род­ные бо­гат­ства не спо­соб­ству­ют росту бла­го­со­сто­я­ния боль­шин­ства на­се­ле­ния.

Не­ко­то­рые эко­но­ми­сты ука­зы­ва­ют на не­кор­рект­ность ис­поль­зо­ва­ния тер­ми­на «гол­ланд­ская бо­лезнь» для ана­ли­за си­ту­а­ции в эко­но­ми­ке Рос­сии.По их мне­нию, дан­ная мо­дель опи­сы­ва­ет яв­ле­ние не­ожи­дан­но­го от­кры­тия новых сы­рье­вых ме­сто­рож­де­ний с по­сле­ду­ю­щим ро­стом ре­аль­но­го ва­лют­но­го курса и не­га­тив­ным воз­дей­стви­ем на от­рас­ли эко­но­ми­ки, не от­но­ся­щи­е­ся к сы­рье­вым.

Глав­ный ар­гу­мент про­тив­ни­ков ха­рак­те­ри­сти­ки си­ту­а­ции в эко­но­ми­ке Рос­сии как «гол­ланд­ской бо­лез­ни» – не на­блю­да­ет­ся глав­но­го ее при­зна­ка, стаг­на­ции об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти: по тем­пам роста она не усту­па­ет сек­то­ру услуг.

С 2000 г. ре­аль­ный курс рос­сий­ско­го рубля уве­ли­чил­ся в 2,4 раза. Глав­ной при­чи­ной роста было уве­ли­че­ние цен на энер­го­но­си­те­ли. Со­от­вет­ствен­но, в 2,4 раза по­де­ше­вел кон­ку­ри­ру­ю­щий им­порт. За 6 лет с 2003 по 2008 год сред­ний рост ВВП со­ста­вил около 7%, до­хо­ды на­се­ле­ния вы­рос­ли на 11%, а им­порт воз­рос на 30% в год.

По мне­нию не­ко­то­рых эко­но­ми­стов, слиш­ком силь­ная связь эко­но­ми­че­ско­го роста Рос­сии с це­на­ми на нефть яв­ля­ет­ся за­блуж­де­ни­ем. Име­ют­ся подсчёты Меж­ду­на­род­но­го ва­лют­но­го фонда, со­глас­но ко­то­рым вклад неф­тя­ных цен  — это не более 40% эко­но­ми­че­ско­го роста Рос­сии, а осталь­ные 60%  — это ре­зуль­тат роста внут­рен­не­го рынка. По оцен­ке Минэко­но­мраз­ви­тия РФ, вклад неф­тя­ных цен в рост ВВП Рос­сии в 2007 году со­ста­вил 1,4% из 8,1%.

Мно­гие экс­пер­ты ста­вят РФ ди­а­гноз гол­ланд­ская бо­лез­ни, вы­да­вая за от­ри­ца­тель­ное воз­дей­ствие сам факт по­лу­че­ния стра­ной се­рьез­ных экс­порт­ных до­хо­дов. При­чем не прин­ци­пи­аль­но, от­ку­да бе­рут­ся эти уве­ли­чи­ва­ю­щи­е­ся экс­порт­ные до­хо­ды.

На­при­мер, Китай в свое время резко уве­ли­чил экс­порт­ную вы­руч­ку за счет рас­ши­ре­ния пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го сек­то­ра в осо­бых эко­но­ми­че­ских зонах внут­ри стра­ны. Но гол­ланд­ской бо­лез­ни в Китае не было, так как не было укреп­ле­ния на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, по­сколь­ку Китай при­вя­зал юань к дол­ла­ру, за­щи­тив от не­га­тив­но­го эф­фек­та свою эко­но­ми­ку.

В Рос­сии до 1998 года о гол­ланд­ской бо­лез­ни не могло быть и речи: курс на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты жест­ко кон­тро­ли­ро­вал­ся. В 1998 году рубль начал обес­це­ни­вать­ся, и оста­вал­ся в таком со­сто­я­нии до 2003 года.

Если Рос­сия и стра­да­ла «гол­ланд­ской бо­лез­нью», то толь­ко в пе­ри­од с 2003 года по первую  — до­кри­зис­ную  — по­ло­ви­ну 2008 года. Это было время се­рьез­но­го укреп­ле­ния на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, а темпы роста ин­фля­ции и без­ра­бо­ти­ца сни­жа­лись.

Но в РФ в это же время ак­тив­но раз­ви­ва­лись и дру­гие от­рас­ли. По дан­ным Рос­ста­та, в РФ есть пред­при­я­тия 182 от­рас­лей. При­чем пред­при­я­тия об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, ма­ши­но­стро­е­ния, экс­пор­те­ры во­ору­же­ний даже на­ра­щи­ва­ли экс­порт. Дру­гие от­рас­ли тоже уве­ли­чи­ва­ли свое при­сут­ствие на за­ру­беж­ных рын­ках, хотя их доля в экс­пор­те и со­кра­ща­лась, по­сколь­ку росла доля экс­пор­та нефти, газа и дру­го­го сырья. А по­то­му, ака­де­ми­че­ских симп­то­мов гол­ланд­ской бо­лез­ни в Рос­сии не было. Если в на­ли­чии гол­ланд­ской бо­лез­ни в эко­но­ми­ке Рос­сии можно со­мне­вать­ся, то «про­кля­тие при­род­ных ре­сур­сов» не обо­шло на­ци­о­наль­ную эко­но­ми­ку.

1.  Ру­звельт.

2.  Рес­пуб­ли­ка, фе­де­ра­ция, де­мо­кра­ти­че­ский по­ли­ти­че­ский режим.

3.  За­ко­но­твор­че­ская, в том числе при­ня­тие бюд­же­та.

4.  В ок­тяб­ре 1929 г. США были по­тря­се­ны ка­та­стро­фи­че­ским па­де­ни­ем курса акций на бирже. Бир­же­вая па­ни­ка увлек­ла в без­дон­ную про­пасть мно­го­чис­лен­ные со­сто­я­ния. На­сту­пил кри­зис пе­ре­про­из­вод­ства. В те­че­ние 35-40 ме­ся­цев оста­но­ви­лась по­ло­ви­на за­во­дов и фаб­рик. Около 17 млн. че­ло­век ока­за­лись без­ра­бот­ны­ми. Ка­та­стро­фи­че­ски низ­кие цены на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, вы­зван­ные па­де­ни­ем спро­са, ра­зо­ри­ли сотни фер­ме­ров. Край­не обост­ри­лась со­ци­аль­ная на­пря­жен­ность. И ра­бо­тав­шие, и без­ра­бот­ные объ­еди­ня­лись в ма­ни­фе­ста­ци­ях, стач­ках, столк­но­ве­ни­ях с по­ли­ци­ей.

5.  Бюд­жет­ная по­ли­ти­ка.

6.  Часть рес­пуб­ли­кан­цев, пра­вые силы, «кон­сер­ва­тив­ная ко­а­ли­ция».

7.  Ис­пол­ни­тель­ная власть, воз­глав­ля­е­мая пре­зи­ден­том.

8.  По­зи­ции круп­ной бур­жу­а­зии упро­чи­лись.

9.  Ка­пи­та­лизм го­су­дар­ствен­но-мо­но­по­ли­сти­че­ско­го типа.

10. Чтобы не до­пу­стить даль­ней­ше­го уси­ле­ния вла­сти пре­зи­ден­та.

1)  Ос­нов­ные этапы:

1.  Про­ве­де­ние кон­суль­та­ций;

2.  Рас­смот­ре­ние спора в рам­ках ОРС;

3.  Апел­ля­ция* (может и не быть);

4.  Ис­пол­не­ние спо­ря­щи­ми сто­ро­на­ми ре­ше­ния ОРС.

2)  Опи­са­ние дей­ствий, осу­ществ­ля­е­мых внут­ри каж­до­го этапа:

1.  Кон­суль­та­ции (Ста­тья 4, пп. 3−4)

Если прось­ба о кон­суль­та­ци­ях ос­но­ва­на на по­ло­же­ни­ях охва­чен­но­го со­гла­ше­ния, то член, ко­то­ро­му на­прав­ле­на прось­ба, от­ве­ча­ет на нее, при от­сут­ствии иной вза­им­ной до­го­во­рен­но­сти, в те­че­ние 10 дней с даты ее по­лу­че­ния и на­чи­на­ет кон­суль­та­ции по доб­рой воле не позд­нее, чем через 30 дней с даты по­лу­че­ния прось­бы, с целью прий­ти к вза­и­мо­удо­вле­тво­ря­ю­ще­му ре­ше­нию. Если в те­че­ние 10 дней с даты по­лу­че­ния прось­бы член не от­ве­ча­ет или не на­чи­на­ет кон­суль­та­ции в те­че­ние 30 дней с даты по­лу­че­ния прось­бы или в срок, уста­нов­лен­ный с об­ще­го со­гла­сия, то член, ко­то­рый по­про­сил о про­ве­де­нии кон­суль­та­ций, может не­мед­лен­но по­тре­бо­вать учре­жде­ния тре­тей­ской груп­пы. Член, ко­то­рый про­сит о про­ве­де­нии кон­суль­та­ций, уве­дом­ля­ет обо всех таких прось­бах ОРС и со­от­вет­ству­ю­щие Со­ве­ты и Ко­ми­те­ты. Любая прось­ба о кон­суль­та­ци­ях пред­став­ля­ет­ся в пись­мен­ной форме и с из­ло­же­ни­ем мо­ти­вов, вклю­чая ука­за­ние при­ме­ня­е­мых мер и юри­ди­че­ских ос­но­ва­ний жа­ло­бы.

2.  Рас­смот­ре­ние спора в рам­ках ОРС (Ста­тьи 6−16):

1)  Учре­жде­ние тре­тей­ских групп Если сто­ро­на, по­дав­шая жа­ло­бу, по­про­сит об этом, то тре­тей­ская груп­па со­зда­ет­ся, самое позд­нее, на за­се­да­нии ОРС, сле­ду­ю­щим за тем, в ходе ко­то­ро­го эта прось­ба была впер­вые вклю­че­на в по­вест­ку дня ОРС, если толь­ко на ука­зан­ном за­се­да­нии ОРС не ре­ша­ет на ос­но­ве кон­сен­су­са не со­зда­вать тре­тей­скую груп­пу. Прось­ба об учре­жде­нии тре­тей­ской груп­пы на­прав­ля­ет­ся в пись­мен­ном виде. В ней ука­зы­ва­ет­ся, про­во­ди­лись ли кон­суль­та­ции, обо­зна­ча­ют­ся кон­крет­ные меры по спор­но­му во­про­су и со­дер­жит­ся крат­кое из­ло­же­ние пра­во­вой ос­но­вы жа­ло­бы, до­ста­точ­ное для того, чтобы ясно пред­ста­вить про­бле­му. В слу­чае, если за­яви­тель про­сит об учре­жде­нии тре­тей­ской груп­пы с пол­но­мо­чи­я­ми, от­ли­ча­ю­щи­ми­ся от обыч­ных, то пись­мен­ная прось­ба со­дер­жит пред­ла­га­е­мый текст о спе­ци­аль­ных пол­но­мо­чи­ях. Тре­тей­ские груп­пы со­сто­ят из трех чле­нов, если толь­ко в те­че­ние 10 дней с даты учре­жде­ния тре­тей­ской груп­пы сто­ро­ны спора не до­стиг­нут со­гла­ше­ния о фор­ми­ро­ва­нии тре­тей­ской груп­пы в со­ста­ве пяти чле­нов. Члены не­за­мед­ли­тель­но уве­дом­ля­ют­ся о со­ста­ве тре­тей­ской груп­пы. Члены тре­тей­ских групп участ­ву­ют в них в лич­ном ка­че­стве, а не в ка­че­стве пред­ста­ви­те­лей

пра­ви­тельств или ор­га­ни­за­ций. В связи с этим члены не долж­ны да­вать им ука­за­ния или стре­мить­ся ока­зы­вать на них вли­я­ние в от­но­ше­нии во­про­сов, рас­смат­ри­ва­е­мых тре­тей­ской груп­пой.

2)  Про­це­ду­ра:

До пер­во­го ос­нов­но­го за­се­да­ния тре­тей­ской груп­пы с уча­сти­ем сто­рон сто­ро­ны спора пе­ре­да­ют тре­тей­ской груп­пе пись­мен­ные за­яв­ле­ния, в ко­то­рых они из­ла­га­ют факты по делу и свои ар­гу­мен­ты.

На своем пер­вом ос­нов­ном за­се­да­нии с уча­сти­ем сто­рон тре­тей­ская груп­па пред­ла­га­ет сто­ро­не, ко­то­рая по­да­ла жа­ло­бу, пред­ста­вить дело. Затем, в ходе того же за­се­да­ния, сто­ро­не, про­тив ко­то­рой по­да­на жа­ло­ба, пред­ла­га­ет­ся из­ло­жить свою точку зре­ния. Все тре­тьи сто­ро­ны, ко­то­рые уве­до­ми­ли ОРС об их ин­те­ре­се в споре, при­гла­ша­ют­ся

из­ло­жить свои мне­ния в пись­мен­ной форме в ходе пер­во­го ос­нов­но­го за­се­да­ния тре­тей­ской груп­пы, со­зван­но­го для этой цели. Все такие тре­тьи сто­ро­ны могут при­сут­ство­вать в ходе всего этого за­се­да­ния.

Офи­ци­аль­ные опро­вер­же­ния пред­став­ля­ют­ся в ходе вто­ро­го ос­нов­но­го за­се­да­ния тре­тей­ской груп­пы. Сто­ро­на, про­тив ко­то­рой по­да­на жа­ло­ба, имеет право вы­сту­пить пер­вой, затем вы­сту­па­ет сто­ро­на, по­дав­шая жа­ло­бу. Сто­ро­ны пред­став­ля­ют тре­тей­ской груп­пе, до ее за­се­да­ния, пись­мен­ные опро­вер­же­ния.

Тре­тей­ская груп­па может в любое время за­да­вать во­про­сы сто­ро­нам и про­сить их пред­ста­вить объ­яс­не­ния либо в ходе за­се­да­ния с уча­сти­ем сто­рон, либо в пись­мен­ном виде. Тре­тей­ские груп­пы могут за­пра­ши­вать ин­фор­ма­цию у лю­бо­го под­хо­дя­ще­го ис­точ­ни­ка и могут кон­суль­ти­ро­вать­ся с экс­пер­та­ми для по­лу­че­ния их мне­ния по не­ко­то­рым ас­пек­там дела. В от­но­ше­нии ка­ко­го-либо факта, ка­са­ю­ще­го­ся на­уч­но­го или дру­го­го тех­ни­че­ско­го во­про­са, за­тро­ну­то­го сто­ро­ной спора, тре­тей­ская груп­па может за­про­сить у кон­суль­та­тив­ной груп­пы экс­пер­тов кон­суль­та­тив­ный до­клад в пись­мен­ной форме.

После рас­смот­ре­ния за­яв­ле­ний, пред­став­лен­ных с целью опро­вер­же­ния, и уст­ных ар­гу­мен­тов тре­тей­ская груп­па на­прав­ля­ет сто­ро­нам спора опи­са­тель­ные (со­дер­жа­щие факты и ар­гу­мен­ты) раз­де­лы про­ек­та до­кла­да. В те­че­ние срока, уста­нов­лен­но­го тре­тей­ской груп­пой, сто­ро­ны пред­став­ля­ют свои за­ме­ча­ния в пись­мен­ном виде.

По ис­те­че­нии срока, уста­нов­лен­но­го для по­лу­че­ния за­ме­ча­ний от сто­рон спора, тре­тей­ская груп­па на­прав­ля­ет сто­ро­нам пред­ва­ри­тель­ный до­клад, вклю­чая опи­са­тель­ные раз­де­лы, а также свои вы­во­ды и за­клю­че­ния. В те­че­ние срока, уста­нов­лен­но­го тре­тей­ской груп­пой, сто­ро­на может об­ра­тить­ся к тре­тей­ской груп­пе с пись­мен­ной прось­бой рас­смот­реть опре­де­лен­ные ас­пек­ты пред­ва­ри­тель­но­го до­кла­да до рас­про­стра­не­ния окон­ча­тель­но­го до­кла­да среди чле­нов. По прось­бе сто­ро­ны, тре­тей­ская груп­па про­во­дит до­пол­ни­тель­ную встре­чу со сто­ро­на­ми по во­про­сам, обо­зна­чен­ным в пись­мен­ных за­ме­ча­ни­ях. Если ни­ка­кие за­ме­ча­ния не по­сту­пи­ли от сто­рон в те­че­ние от­ве­ден­но­го для этого срока, пред­ва­ри­тель­ный до­клад рас­смат­ри­ва­ет­ся как окон­ча­тель­ный до­клад тре­тей­ской груп­пы и сразу же

рас­про­стра­ня­ет­ся среди чле­нов.

Чтобы предо­ста­вить чле­нам до­ста­точ­ное время для рас­смот­ре­ния до­кла­дов тре­тей­ских групп, эти до­кла­ды до ис­те­че­ния 20 дней с даты, когда они были рас­про­стра­не­ны среди чле­нов, не об­суж­да­ют­ся ОРС с целью при­ня­тия. Члены, име­ю­щие воз­ра­же­ния по по­во­ду до­кла­да тре­тей­ской груп­пы, пред­став­ля­ют для рас­про­стра­не­ния пись­мен­ное из­ло­же­ние при­чин, объ­яс­ня­ю­щих их воз­ра­же­ния, по край­ней мере, за 10 дней до за­се­да­ния ОРС, на ко­то­ром будет рас­смат­ри­вать­ся до­клад тре­тей­ской груп­пы. Сто­ро­ны спора имеют право в пол­ной мере участ­во­вать в рас­смот­ре­нии до­кла­да тре­тей­ской груп­пы в ОРС, и их мне­ния долж­ны быть за­фик­си­ро­ва­ны пол­но­стью. В те­че­ние 60 дней с даты рас­про­стра­не­ния до­кла­да тре­тей­ской груп­пы среди чле­нов до­клад при­ни­ма­ет­ся на за­се­да­нии ОРС7 , если какая-либо из сто­рон спора офи­ци­аль­но не уве­до­мит ОРС о своем ре­ше­нии по­дать апел­ля­цию, или если ОРС не решит, на ос­но­ве кон­сен­су­са, не при­ни­мать до­клад. Если сто­ро­на уве­до­ми­ла о своем ре­ше­нии по­дать апел­ля­цию, до­клад тре­тей­ской груп­пы не рас­смат­ри­ва­ет­ся ОРС с целью при­ня­тия до за­вер­ше­ния про­це­ду­ры апел­ля­ции. Про­це­ду­ра при­ня­тия не на­но­сит ущер­ба праву чле­нов на от­ра­же­ние их мне­ний в до­кла­де тре­тей­ской груп­пы.

3.  Апел­ля­ция* (может и не быть) (Ста­тья 17):

Толь­ко сто­ро­ны спора, но не тре­тьи сто­ро­ны, могут по­дать апел­ля­цию на до­клад тре­тей­ской груп­пы. Тре­тьи сто­ро­ны, ко­то­рые уве­до­ми­ли ОРС о су­ще­ствен­ном ин­те­ре­се в рас­смат­ри­ва­е­мом деле в со­от­вет­ствии с пунк­том 2 ста­тьи 10, могут сде­лать пись­мен­ные за­яв­ле­ния, и им долж­на быть предо­став­ле­на воз­мож­ность быть за­слу­шан­ны­ми апел­ля­ци­он­ным ор­га­ном. Как общее пра­ви­ло, про­дол­жи­тель­ность рас­смот­ре­ния апел­ля­ции не пре­вы­ша­ет 60 дней с даты, когда какая-либо сто­ро­на спора офи­ци­аль­но уве­дом­ля­ет о своем ре­ше­нии по­дать апел­ля­цию, до даты рас­про­стра­не­ния до­кла­да Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на. Если Апел­ля­ци­он­ный орган счи­та­ет, что он не смо­жет пред­ста­вить до­клад в те­че­ние 60 дней, он уве­дом­ля­ет ОРС в пись­мен­ном виде о при­чи­нах за­держ­ки, а также о пред­по­ло­жи­тель­ном сроке пред­став­ле­ния сво­е­го до­кла­да. Ни в каком слу­чае рас­смот­ре­ние апел­ля­ции не долж­но про­дол­жать­ся более 90 дней. Апел­ля­ция огра­ни­чи­ва­ет­ся пра­во­вы­ми во­про­са­ми, ко­то­рые обо­зна­че­ны в до­кла­де тре­тей­ской груп­пы, и юри­ди­че­ским тол­ко­ва­ни­ем, дан­ным тре­тей­ской груп­пой.

Про­це­ду­ра рас­смот­ре­ния апел­ля­ции:

Раз­би­ра­тель­ство в Апел­ля­ци­он­ном ор­га­не яв­ля­ет­ся кон­фи­ден­ци­аль­ным. До­кла­ды Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на со­став­ля­ют­ся без уча­стия сто­рон спора, ис­хо­дя из пред­став­лен­ной ин­фор­ма­ции и сде­лан­ных за­яв­ле­ний. Мне­ния, вы­ра­жен­ные в до­кла­де Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на ли­ца­ми, участ­ву­ю­щи­ми в ра­бо­те этого ор­га­на, яв­ля­ют­ся ано­ним­ны­ми.

Апел­ля­ци­он­ный орган рас­смат­ри­ва­ет каж­дый из во­про­сов, под­ня­тых в со­от­вет­ствии с пунк­том 6, во время раз­би­ра­тель­ства апел­ля­ции. Апел­ля­ци­он­ный орган может под­твер­дить, из­ме­нить или от­ме­нить пра­во­вые вы­во­ды и за­клю­че­ния тре­тей­ской груп­пы.

При­ня­тие до­кла­дов Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на:

До­клад Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на при­ни­ма­ет­ся ОРС и, без­услов­но, при­зна­ет­ся сто­ро­на­ми спора, если толь­ко ОРС на ос­но­ве кон­сен­су­са не решит не при­ни­мать до­клад Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на в те­че­ние 30 дней после его рас­про­стра­не­ния среди чле­нов. Про­це­ду­ра при­ня­тия не на­но­сит ущер­ба праву чле­нов на от­ра­же­ние их мне­ний в до­кла­де Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на.

4.  Ис­пол­не­ние спо­ря­щи­ми сто­ро­на­ми ре­ше­ния ОРС (Ста­тьи 21 и 22):

Не­за­мед­ли­тель­ное вы­пол­не­ние ре­ко­мен­да­ций и ре­ше­ний ОРС яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для обес­пе­че­ния эф­фек­тив­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров в ин­те­ре­сах всех чле­нов. Осо­бое вни­ма­ние сле­ду­ет уде­лять во­про­сам, за­тра­ги­ва­ю­щим ин­те­ре­сы раз­ви­ва­ю­щих­ся странчле­нов в том, что ка­са­ет­ся мер, ко­то­рые были пред­ме­том уре­гу­ли­ро­ва­ния спора. На за­се­да­нии ОРС, про­во­ди­мом в те­че­ние 30 дней с даты при­ня­тия до­кла­да тре­тей­ской груп­пы или Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на, за­ин­те­ре­со­ван­ный член ин­фор­ми­ру­ет ОРС о своих на­ме­ре­ни­ях в от­но­ше­нии вы­пол­не­ния ре­ко­мен­да­ций и ре­ше­ний ОРС. Если прак­ти­че­ски не­воз­мож­но не­мед­лен­но учесть ре­ко­мен­да­ции и ре­ше­ния, то за­ин­те­ре­со­ван­ный член дол­жен иметь в своем рас­по­ря­же­нии ра­зум­ный пе­ри­од вре­ме­ни, чтобы сде­лать это.

Ра­зум­ным пе­ри­о­дом вре­ме­ни яв­ля­ет­ся:

- пе­ри­од, пред­ло­жен­ный за­ин­те­ре­со­ван­ным чле­ном, если такой пе­ри­од одоб­рен ОРС; или при от­сут­ствии та­ко­го одоб­ре­ния,

- пе­ри­од, вза­им­но со­гла­со­ван­ный сто­ро­на­ми спора в пре­де­лах 45 дней с даты при­ня­тия ре­ко­мен­да­ций и ре­ше­ний; или при от­сут­ствии та­ко­го со­гла­ше­ния,

- пе­ри­од, опре­де­лен­ный путем обя­зы­ва­ю­ще­го ар­бит­ра­жа в те­че­ние 90 дней с даты при­ня­тия ре­ко­мен­да­ций или ре­ше­ний. В таком ар­бит­ра­же ар­битр дол­жен ис­хо­дить из прин­ци­па, что ра­зум­ный пе­ри­од вре­ме­ни для вы­пол­не­ния ре­ко­мен­да­ций тре­тей­ской груп­пы или Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на не дол­жен пре­вы­шать 15 ме­ся­цев с даты при­ня­тия до­кла­да тре­тей­ской груп­пы или Апел­ля­ци­он­но­го ор­га­на. Од­на­ко этот пе­ри­од в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ных об­сто­я­тельств может быть ко­ро­че или длин­нее.

ОРС осу­ществ­ля­ет кон­троль за вы­пол­не­ни­ем при­ня­тых ре­ко­мен­да­ций или ре­ше­ний. Во­прос о вы­пол­не­нии ре­ко­мен­да­ций или ре­ше­ний может быть под­нят в ОРС любым чле­ном в любое время после их при­ня­тия. Если толь­ко ОРС не решит иначе, во­прос о вы­пол­не­нии ре­ко­мен­да­ций или ре­ше­ний вклю­ча­ет­ся в по­вест­ку дня за­се­да­ния ОРС через шесть ме­ся­цев с даты опре­де­ле­ния ра­зум­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни в со­от­вет­ствии с пунк­том 3 и оста­ет­ся в по­вест­ке дня ОРС до ре­ше­ния дан­но­го во­про­са. По край­ней мере, за 10 дней до каж­до­го та­ко­го за­се­да­ния за­ин­те­ре­со­ван­ный член пред­став­ля­ет в ОРС фор­маль­ный до­клад в пись­мен­ном виде о ходе вы­пол­не­ния ре­ко­мен­да­ций или ре­ше­ний.

Если во­прос под­нят раз­ви­ва­ю­щей­ся стра­ной-чле­ном, ОРС рас­смат­ри­ва­ет во­прос о том, какие даль­ней­шие дей­ствия, ко­то­рые он мог бы пред­при­нять, были бы над­ле­жа­щи­ми в дан­ных об­сто­я­тель­ствах.

Если дело воз­буж­де­но раз­ви­ва­ю­щей­ся стра­ной-чле­ном, то, рас­смат­ри­вая во­прос о том, какие над­ле­жа­щие дей­ствия могли бы быть пред­при­ня­ты, ОРС учи­ты­ва­ет не толь­ко тор­гов­лю, ко­то­рую за­тра­ги­ва­ют меры, яв­ля­ю­щи­е­ся пред­ме­том жа­ло­бы, но и вли­я­ние этих мер на эко­но­ми­ку за­ин­те­ре­со­ван­ной раз­ви­ва­ю­щей­ся стра­ны-члена.

Ком­пен­са­ция и при­оста­нов­ле­ние усту­пок или дру­гих обя­за­тельств яв­ля­ют­ся вре­мен­ны­ми ме­ра­ми, к ко­то­рым можно при­бе­гать в слу­чае, когда ре­ко­мен­да­ции и ре­ше­ния не вы­пол­ня­ют­ся в те­че­ние ра­зум­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни. Од­на­ко ни ком­пен­са­ция, ни при­оста­нов­ле­ние усту­пок или дру­гих обя­за­тельств не яв­ля­ют­ся более пред­по­чти­тель­ны­ми, чем вы­пол­не­ние в пол­ном объ­е­ме ре­ко­мен­да­ции о при­ве­де­нии меры в со­от­вет­ствие с охва­чен­ны­ми со­гла­ше­ни­я­ми. Ком­пен­са­ция яв­ля­ет­ся доб­ро­воль­ной и, в слу­чае предо­став­ле­ния, долж­на со­от­вет­ство­вать охва­чен­ным со­гла­ше­ни­ям.

А)  по­зи­тив­ный;

Б)  фи­зи­ке;

В)  ме­то­дом;

Г)  ис­сле­до­ва­ний;

Д)  ста­ти­че­ской;

Е)  ди­на­ми­че­ском;

Ж)  ор­га­низ­ма;

З) ди­на­ми­ка;

И) че­ло­ве­че­ства;

К) экс­пе­ри­мент.

1.  По­ли­ти­ка мас­со­вой на­ци­о­на­ли­за­ции и ква­зи­на­ци­о­на­ли­за­ции част­ной соб­ствен­но­сти, в ре­зуль­та­те ко­то­рых пе­ре­шед­шие в го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность ак­ти­вы на­чи­на­ют ис­поль­зо­вать­ся го­раз­до менее эф­фек­тив­но, чем когда они были в част­ной соб­ствен­но­сти. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что новые хо­зя­е­ва пред­при­я­тий  — го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки боль­шин­ство ре­аль­ных и по­тен­ци­аль­ных управ­лен­че­ских про­блем пред­по­чи­та­ют ре­шать не на кон­ку­рент­ной ос­но­ве, а по­ла­га­ясь на со­во­куп­ную эко­но­ми­че­скую и фи­нан­со­вую мощь го­су­дар­ства, ко­то­рый и яв­ля­ет­ся соб­ствен­ни­ком. А это в свою оче­редь, не сти­му­ли­ру­ет вы­ра­бот­ку и при­ня­тие оп­ти­маль­ных биз­нес- ре­ше­ний, на­прав­лен­ных, на­при­мер, на оп­ти­ми­за­цию из­дер­жек про­из­вод­ства и управ­ле­ния и как ре­зуль­тат мак­си­ми­за­цию при­бы­ли.

2.  Вся со­вре­мен­ная ис­то­рия Ве­не­су­э­лы свя­за­на с ис­то­ри­ей экс­плу­а­та­ции её неф­тя­ных ре­сур­сов. На­ча­ло до­бы­чи нефти от­но­сит­ся к XIX веку, но про­мыш­лен­ная до­бы­ча нефти на­ча­лась с 1917 года с ме­сто­рож­де­ний бас­сей­на Ма­ра­кай­бо. Ин­тен­сив­ная раз­ра­бот­ка неф­тя­ных за­па­сов при­ве­ла к стре­ми­тель­но­му эко­но­ми­че­ско­му росту, в 30-е−70-е годы 20 века ВВП на душу на­се­ле­ния в Ве­не­су­э­ле был на уров­не за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран, самый вы­со­кий в Ла­тин­ской Аме­ри­ке.

До на­ци­о­на­ли­за­ции 1976 года неф­тя­ные ме­сто­рож­де­ния раз­ра­ба­ты­ва­лись на ос­но­ве кон­цес­сий, среди вла­дель­цев ко­то­рых сна­ча­ла пре­об­ла­да­ли ком­па­нии Ве­ли­ко­бри­та­нии, а с конца 1920-х  — кор­по­ра­ции США. Со­глас­но усло­ви­ям кон­цес­сий, их вла­дель­цам при­над­ле­жа­ло до­бы­тое сырьё, и они же уста­нав­ли­ва­ли на него цены. Го­су­дар­ство же по­лу­ча­ло край­не низ­кую кон­цес­си­он­ную по­шли­ну, плату за недра  — ро­я­л­ти, про­пор­ци­о­наль­ную объёму про­из­вод­ства, и налог на при­быль.

За пе­ри­од с 1917 по 1975 гг. общий раз­мер до­хо­дов ино­стран­ных неф­тя­ных кор­по­ра­ций в Ве­не­су­э­ле пре­вы­сил 200 млрд. долл., тогда как го­су­дар­ство по­лу­чи­ло лишь около 45 млрд. долл.

С на­ча­ла 1920-х до конца 1960-х годов про­ис­хо­дил быст­рый рост неф­тя­ной ин­ду­стрии. Нефть обес­пе­чи­ва­ла более 90% до­хо­дов Ве­не­су­э­лы от экс­пор­та и 60% го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов, со­став­ляя почти 25% ВВП; имен­но нефтью объ­яс­ня­ет­ся боль­шой объём ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. На­ло­ги и раз­лич­ные от­чис­ле­ния, вы­пла­чи­ва­е­мые пред­при­я­ти­я­ми неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти, поз­во­ли­ли раз­вер­нуть об­шир­ную про­грам­му об­ще­ствен­ных работ и предо­ста­вить кре­ди­ты мно­гим част­ным пред­при­ни­ма­те­лям. Ва­лют­ные по­ступ­ле­ния от экс­пор­та нефти поз­во­ля­ют за­ку­пать за ру­бе­жом не толь­ко по­тре­би­тель­ские то­ва­ры, но и то­ва­ры про­из­вод­ствен­но­го на­зна­че­ния в до­ста­точ­ном объёме, что спо­соб­ству­ет быст­ро­му росту про­из­вод­ства.

В 1959 году пра­ви­тель­ство Ве­не­су­э­лы по­вы­си­ло налог на при­быль неф­тя­ных ком­па­ний с 26% до 45%, а к на­ча­лу 1970-х  — до 50% и выше. Стал ме­нять­ся и по­ря­док опре­де­ле­ния цен на нефть, после того как в 1960 была об­ра­зо­ва­на ОПЕК, одним из со­зда­те­лей ко­то­рой стала Ве­не­су­э­ла.

В 1973−1974 гг. цены на нефть на ми­ро­вом рынке, а сле­до­ва­тель­но, и до­хо­ды Ве­не­су­э­лы от экс­пор­та нефти вы­рос­ли на 400%. Это дало пра­ви­тель­ству сред­ства для осу­ществ­ле­ния алеко иду­щих пла­нов, вклю­чав­ших раз­ви­тие сель­ско­го хо­зяй­ства, гид­ро­энер­ге­ти­ки и новых от­рас­лей тя­же­лой про­мыш­лен­но­сти, осо­бен­но ме­тал­лур­ги­че­ской; стро­и­тель­ство про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий пред­по­ла­га­лось в во­сточ­ной части Ве­не­су­э­лы - в Сью­дад­Гу­а­я­не и дру­гих го­ро­дах. Темп эко­но­ми­че­ско­го роста в 1970−1977 гг. со­став­лял 5,7% в год. В 1976 году при пре­зи­ден­те Кар­ло­се Пе­ре­се неф­тя­ная про­мыш­лен­ность Ве­не­су­э­лы была на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­на, од­на­ко Ве­не­су­э­ла не смог­ла эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать со­здав­ши­е­ся воз­мож­но­сти и воз­рос­шие по­ступ­ле­ния от экс­пор­та нефти для уве­ли­че­ния соб­ствен­но­го неф­те­до­бы­ва­ю­ще­го по­тен­ци­а­ла, раз­ви­тия об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, со­зда­ния мно­го­от­рас­ле­во­го хо­зяй­ства, сни­же­ния за­ви­си­мо­сти эко­но­ми­ки Ве­не­су­э­лы от нефти. Го­су­дар­ствен­ная неф­тя­ная ком­па­ния Petroleos de Venezuela SA (PDVSA) ра­бо­та­ла край­не не­эф­фек­тив­но, рас­хо­дуя зна­чи­тель­ные сред­ства на

до­ро­го­сто­я­щие и ам­би­ци­оз­ные про­ек­ты, жа­ло­ва­ние вы­со­ко­по­став­лен­ным ра­бот­ни­кам. Не­смот­ря на вы­со­кие цены на нефть, вырос внеш­ний долг.

После 1977 года в эко­но­ми­ке на­блю­дал­ся за­стой. В 1986 году объём ВВП Ве­не­су­э­лы был даже ниже, чем в 1977 году. Сни­же­ние ВВП по срав­не­нию с пред­ше­ству­ю­щим годом за­фик­си­ро­ва­но в 1989 году и ещё раз  — в 1994. За пе­ри­од с 1965 по 1979 гг. ВВП вырос на 93%, од­на­ко с 1979 по 1995 гг. при­рост со­ста­вил лишь 25%. Пы­та­ясь до­бить­ся ста­би­ли­за­ции в эко­но­ми­ке, сме­няв­шие друг друга пра­ви­тель­ства при­ни­ма­ли меры по уси­ле­нию ры­ноч­но­го сек­то­ра в эко­но­ми­ке.

3.  Во­прос от­но­си­тель­но на­ли­чия или от­сут­ствия в рос­сий­ской эко­но­ми­ке «ве­не­су­эль­ской бо­лез­ни» край­не тру­ден и не­од­но­зна­чен. Дело в том, что с мо­мен­та рас­па­да СССР и до се­го­дняш­не­го дня мас­со­вой на­ци­о­на­ли­за­ции целых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти не на­блю­да­лось. Ис­клю­че­ния со­став­ля­ют эпи­зо­ды на­ци­о­на­ли­за­ции от­дель­ных ком­па­ний (на­при­мер, НК «ЮКОС», НК «Сиб­нефть» и НК «Баш­нефть»).

В даль­ней­шем ак­ти­вы НК «ЮКОС» и НК «Баш­нефть» вошли в со­став ПАО «НК «Рос­нефть», у ко­то­рой кон­троль­ный пакет акций на­хо­дит­ся у го­су­дар­ства. НК «Сиб­нефть» была куп­ле­на РАО «Га­з­пром», ко­то­рое также кон­тро­ли­ру­ет­ся рос­сий­ским го­су­дар­ством. Ска­зать од­но­знач­но: сни­зи­лась эф­фек­тив­ность функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ука­зан­ных ак­ти­вов или нет, на наш взгляд, до­ста­точ­но про­бле­ма­тич­но, по при­чи­не того, что на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ные ак­ти­вы пе­ре­ста­ли

функ­ци­о­ни­ро­вать са­мо­сто­я­тель­но, и были ин­те­гри­ро­ва­ны в биз­нес-про­цес­сы ПАО «НК «Рос­нефть» и РАО «Га­з­пром».

Также пред­став­ля­ет ин­те­рес рас­смот­ре­ние дей­ствия в рос­сий­ской эко­но­ми­ке так на­зы­ва­е­мой «ква­зи­на­ци­о­на­ли­за­ции». Од­но­знач­ной трак­тов­ки этого по­ня­тия нет, по­это­му по­ста­ра­ем­ся обо­зна­чить наше по­ни­ма­ние этого фе­но­ме­на. Одним из пер­вых кто упо­тре­бил этот тер­мин по от­но­ше­нию к оцен­ке со­сто­я­ния и раз­ви­тия рос­сий­ской эко­но­ми­ки был быв­ший со­вет­ник по эко­но­ми­че­ским во­про­сам пре­зи­ден­та РФ Ил­ла­ри­о­нов А. Н. Ве­ро­ят­нее всего, Ил­ла­ри­о­нов имеет в виду мас­со­вое вме­ша­тель­ство чи­нов­ни­ков в хо­зяй­ствен­ную жизнь. Формы вме­ша­тель­ства весь­ма раз­но­об­раз­ны. Не­ле­пые и каж­до­днев­но услож­ня­ю­щи­е­ся на­ло­го­вые и та­мо­жен­ные пра­ви­ла. При­нуж­де­ние к опла­те власт­ных затей  — от по­сад­ки га­зо­нов до го­род­ских празд­ни­ков  — под ло­зун­гом со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти биз­не­са. На­ко­нец, пря­мые по­бо­ры и взят­ки.

Но всё это  — ни в коей мере не на­ци­о­на­ли­за­ция. Ини­ци­а­ти­ва здесь ис­хо­дит не от го­су­дар­ства как це­ло­го. И ин­те­ре­сы го­су­дар­ства  — пусть и пре­врат­но по­ня­тые  — ни в коей мере не за­щи­ща­ют­ся. Ибо нель­зя пу­тать ин­те­ре­сы го­су­дар­ства с ин­те­ре­са­ми от­дель­ных его чи­нов­ни­ков. Так же как ин­те­ре­сы стра­ны  — с ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства.

На ос­но­ва­нии вы­ше­из­ло­жен­но­го можно за­клю­чить, что на­ци­о­на­ли­за­ции у нас пока да­ле­ко не так много, чтобы счи­тать её бо­лез­нью. Доля сырья, до­бы­чей ко­то­ро­го не слиш­ком слож­но рас­по­ря­жать­ся, в нашем до­хо­де пока явно мень­ше, чем в ве­не­су­эль­ском.

1.  Ник­сон.

2.  Рес­пуб­ли­ка, фе­де­ра­ция, де­мо­кра­ти­че­ский по­ли­ти­че­ский режим.

3.  За­ко­но­да­тель­ная, в том числе со­став­ле­ние бюд­же­та, на­ло­го­вая, це­ле­по­ла­га­ние.

4.  Глава го­су­дар­ства, пре­зи­дент, яв­ля­ет­ся гла­вой ис­пол­ни­тель­ной вла­сти (пра­ви­тель­ство), но в при­ня­тии своих ре­ше­ний он за­ви­сит от кон­грес­са (пар­ла­мен­та), по­это­му об­ра­ща­ет­ся к кон­грес­су с прось­бой о при­ня­тии не­об­хо­ди­мых для ре­а­ли­за­ции своей про­грам­мы за­ко­нов.

5.  В первую оче­редь  — для по­вы­ше­ния до­хо­да про­из­во­ди­те­ля, что при­ве­дет к рас­ши­ре­нию про­из­вод­ства и со­зда­нию новых ра­бо­чих мест. Это обес­пе­чит со­ци­аль­ную ста­биль­ность.

6.  Среди пер­спек­тив раз­ви­тия одной из глав­ных задач пре­зи­дент счи­та­ет сти­му­ли­ро­ва­ние ис­сле­до­ва­ний и раз­ви­тия новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти и новых тех­но­ло­гий, чтобы обес­пе­чить со­зда­ние 20 млн. новых ра­бо­чих мест, в ко­то­рых нуж­да­ет­ся аме­ри­кан­ская мо­ло­дежь, ко­то­рая вый­дет на рынок труда в сле­ду­ю­щем де­ся­ти­ле­тии.

7.  Со­кра­ще­ние штата в пра­ви­тель­стве и от­сроч­ка по­вы­ше­ния за­ра­бот­ной платы.

8.  Со­зда­ние со­ве­та по про­жи­точ­но­му ми­ни­му­му, в де­я­тель­но­сти ко­то­ро­го при­мут уча­стие ра­бо­чие, пред­при­ни­ма­те­ли и пред­ста­ви­те­ли го­су­дар­ства.

9.  От­ме­на «зо­ло­то­го стан­дар­та». Кри­зис Брет­тон-Вуд­ской ва­лют­ной си­сте­мы.

10. Не­со­от­вет­ствие ре­аль­ной по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти дол­ла­ра от­но­си­тель­но де­кла­ри­ру­е­мо­го зо­ло­то­го па­ри­те­та, дли­тель­ные пе­ри­о­ды де­фи­ци­та платёжного и тор­го­во­го ба­лан­сов США.

Со­глас­но ста­тье 12 Мар­ра­кеш­ско­го со­гла­ше­ния о учре­жде­нии ВТО, любое го­су­дар­ство или от­дель­ная та­мо­жен­ная тер­ри­то­рия, об­ла­да­ю­щая пол­ной ав­то­но­ми­ей в ве­де­нии своих внеш­них тор­го­вых от­но­ше­ний и в дру­гих во­про­сах, может при­со­еди­нить­ся к ВТО на усло­ви­ях, со­гла­со­ван­ных между таким го­су­дар­ством или тер­ри­то­ри­ей и ВТО. Ре­ше­ния о при­со­еди­не­нии при­ни­ма­ют­ся Кон­фе­рен­ци­ей ми­ни­стров. Кон­фе­рен­ция ми­ни­стров одоб­ря­ет со­гла­ше­ние об усло­ви­ях при­со­еди­не­ния боль­шин­ством в две трети чле­нов ВТО.

Про­це­ду­ра при­со­еди­не­ния про­хо­дит не­сколь­ко эта­пов:

1.  рас­смот­ре­ние спе­ци­аль­ны­ми ра­бо­чи­ми груп­па­ми на мно­го­сто­рон­нем уров­не эко­но­ми­че­ско­го ме­ха­низ­ма и тор­го­во-по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма при­со­еди­ня­ю­щей­ся стра­ны на пред­мет их со­от­вет­ствия нор­мам и пра­ви­лам ВТО:

Го­су­дар­ство-за­яви­тель на­прав­ля­ет пер­во­на­чаль­ный за­прос о при­со­еди­не­нии Ге­не­раль­но­му ди­рек­то­ру ВТО, о чем уве­дом­ля­ют­ся все стра­ны-члены ор­га­ни­за­ции и во­прос рас­смат­ри­ва­ет­ся на бли­жай­шем за­се­да­нии Ге­не­раль­но­го со­ве­та ВТО. На пер­вом за­се­да­нии Ге­не­раль­но­го со­ве­та ВТО после по­лу­че­ния прось­бы новой стра­ны, Совет обыч­но со­зда­ет ра­бо­чую груп­пу. Ра­бо­чая груп­па - это офи­ци­аль­ная груп­па, со­здан­ная для рас­смот­ре­ния каж­дой новой за­яв­ки. Го­су­дар­ство-за­яви­тель предо­став­ля­ет ме­мо­ран­дум с опи­са­ни­ем тор­го­вой и эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки стра­ны и пра­во­во­го ре­жи­ма внеш­ней тор­гов­ли. Любой член ВТО может за­да­вать во­про­сы по ма­те­ри­а­лам, предо­став­лен­ным го­су­дар­ством-кан­ди­да­том, или в связи с лю­бы­ми иными сфе­ра­ми тор­гов­ли, пред­став­ля­ю­щи­ми для него ин­те­рес. Во­про­сы могут быть свя­за­ны с воз­мож­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми между со­гла­ше­ни­я­ми ВТО и дей­ству­ю­щи­ми за­ко­на­ми, по­ли­ти­кой, име­ю­щим­ся ин­сти­ту­ци­о­наль­ным по­тен­ци­а­лом и т. д. После за­вер­ше­ния об­ме­на пись­мен­ны­ми ма­те­ри­а­ла­ми, со­от­вет­ству­ю­щая ра­бо­чая груп­па про­во­дит за­се­да­ния для ана­ли­за фак­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, на ко­то­рых члены ВТО могут вы­яс­нять до­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию.

2.  Про­ве­де­ние кон­суль­та­ций и пе­ре­го­во­ров об усло­ви­ях член­ства при­со­еди­ня­ю­ще­го­ся го­су­дар­ства с каж­дым чле­ном ВТО. Про­во­дят­ся пе­ре­го­во­ры по «ком­мер­че­ски зна­чи­мым» уступ­кам, тем, ко­то­рые стра­на­пре­тен­дент го­то­ва предо­ста­вить всем чле­нам ВТО по улуч­ше­нию до­ступ­но­сти на ее рынки (Со­гла­ше­ния фик­си­ру­ют­ся в дву­сто­рон­них про­то­ко­лах со­гла­со­ва­ния по ор­га­ни­за­ции до­ступ­но­сти на рынки услуг и то­ва­ров), а также по сро­кам и фор­ма­ту при­ня­тия на себя всех обя­за­тельств по дан­ным Со­гла­ше­ни­ям, ко­то­рые вы­те­ка­ют из член­ства в ВТО.

3.  Под­го­тов­ка еди­но­го со­гла­ше­ния о при­со­еди­не­нии. Ра­бо­чая груп­па обоб­ща­ет ин­фор­ма­цию обо всех дву­сто­рон­них пе­ре­го­во­рах и го­то­вит еди­ное кон­со­ли­ди­ро­ван­ное со­гла­ше­ние, в ко­то­ром уста­нав­ли­ва­ют­ся все усло­вия при­со­еди­не­ния. Этот до­ку­мент ста­но­вит­ся про­ек­том Про­то­ко­ла о при­со­еди­не­нии и вклю­ча­ет Гра­фик усту­пок и обя­за­тельств по Ге­не­раль­но­му со­гла­ше­нию о та­ри­фах и тор­гов­ле 1994 г. (для до­сту­па к рын­кам то­ва­ров) и Гра­фик кон­крет­ных обя­за­тельств по Ге­не­раль­но­му со­гла­ше­нию о тор­гов­ле услу­га­ми (для до­сту­па к рын­кам услуг).

До­пол­ни­тель­ные обя­за­тель­ства, вы­хо­дя­щие за пре­де­лы Со­гла­ше­ния ВТО 1994 г., вклю­ча­ют­ся в отчет ра­бо­чей груп­пы и ссыл­ка на него при­во­дит­ся в Про­то­ко­ле о при­со­еди­не­нии. Ра­бо­чая груп­па рас­смат­ри­ва­ет и утвер­жда­ет про­ек­ты от­че­та и Про­то­ко­ла о при­со­еди­не­нии.

4.  Ми­ни­стер­ская кон­фе­рен­ция ВТО или Ге­не­раль­ный совет про­во­дят го­ло­со­ва­ние по утвер­жде­нию усло­вий при­со­еди­не­ния: тре­бу­ет­ся утвер­жде­ние боль­шин­ством в 2/3 го­ло­сов чле­нов ВТО.

5.  Ра­ти­фи­ка­ция при­со­еди­ня­ю­щим­ся го­су­дар­ством всех до­ку­мен­тов, под­пи­сан­ных в ходе пе­ре­го­во­ров с каж­дой из стран  — чле­нов ВТО. На­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство при­во­дит­ся в со­от­вет­ствие с по­ло­же­ни­я­ми со­гла­ше­ний Уруг­вай­ско­го ра­ун­да пе­ре­го­во­ров. На дан­ном этапе про­из­во­дит­ся ра­ти­фи­ка­ция го­су­дар­ством пол­но­го па­ке­та до­ку­мен­тов, ко­то­рый со­гла­со­ван в рам­ках раз­ра­бот­ки ра­бо­чей груп­пы и утвер­жден ВТО. Со­гла­ше­ние о при­со­еди­не­нии к ВТО но­во­го члена всту­па­ет в силу через трид­цать дней после пе­ре­да­чи ВТО ра­ти­фи­ка­ци­он­ной гра­мо­ты.

Ответ: А)  Нью­тон; Б)  Нью­тон; В)  биб­лей­ской; Г)  тео­ло­гии; Д)  Нью­тон; Е)  «На­ча­ла»; Ж)  Эйн­штейн; З)  Эйн­штейн; И)  Эйн­штейн; К)  Эйн­штейн; Л)  «Бог не иг­ра­ет в кости»; М)  Эйн­штей­на.