1)  Джон Мей­нард Кейнс «Общая тео­рия за­ня­то­сти, про­цен­та и денег».

2)  Кейн­си­ан­ство.

3)  Те­зи­сы:

1.  Ка­пи­та­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка ос­но­ва­на не толь­ко на об­ме­не то­ва­ра на товар, она опо­сре­до­ва­на об­ме­ном денег.

2.  Де­неж­ный фак­тор иг­ра­ет весь­ма ак­тив­ную са­мо­сто­я­тель­ную роль: на­кап­ли­вая де­неж­ные знаки, осу­ществ­ляя функ­цию сбе­ре­же­ния, эко­но­ми­че­ские аген­ты со­кра­ща­ют со­во­куп­ный объем пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са. Таким об­ра­зом, может воз­ник­нуть и ре­аль­но воз­ни­ка­ет общее пе­ре­про­из­вод­ство.

3.  Объем про­из­вод­ства на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, а также его ди­на­ми­ка опре­де­ля­ют­ся не­по­сред­ствен­но не фак­то­ра­ми пред­ло­же­ния (раз­ме­ра­ми при­ме­ня­е­мо­го труда, ка­пи­та­ла, их про­из­во­ди­тель­но­стью), а фак­то­ра­ми эф­фек­тив­но­го (пла­те­же­спо­соб­но­го) спро­са.

4.  С уве­ли­че­ни­ем за­ня­то­сти рас­тет на­ци­о­наль­ный доход и, сле­до­ва­тель­но, уве­ли­чи­ва­ет­ся по­треб­ле­ние. Но по­треб­ле­ние рас­тет мед­лен­нее, чем до­хо­ды, так как по мере роста до­хо­дов у людей уси­ли­ва­ет­ся «стрем­ле­ние к сбе­ре­же­ни­ям».

5.  Пси­хо­ло­гия людей та­ко­ва, что рост до­хо­дов ведет к уве­ли­че­нию сбе­ре­же­ний и к от­но­си­тель­но­му со­кра­ще­нию по­треб­ле­ния. По­след­нее, в свою оче­редь, вы­ра­жа­ет­ся в умень­ше­нии эф­фек­тив­но­го (дей­стви­тель­но предъ­яв­ля­е­мо­го, а не по­тен­ци­аль­но воз­мож­но­го) спро­са, а спрос вли­я­ет на раз­ме­ры про­из­вод­ства и таким об­ра­зом на уро­вень за­ня­то­сти.

6.  Не­до­ста­точ­ное раз­ви­тие по­тре­би­тель­ско­го спро­са может быть ком­пен­си­ро­ва­но уве­ли­че­ни­ем за­трат на новые ин­ве­сти­ции, т. е. уве­ли­че­ни­ем про­из­вод­ствен­но­го по­треб­ле­ния, ро­стом спро­са на сред­ства про­из­вод­ства.

7.  Общий объем ин­ве­сти­ций иг­ра­ет ре­ша­ю­щую роль в опре­де­ле­нии раз­ме­ров за­ня­то­сти.

8.  Объем ин­ве­сти­ций за­ви­сит от по­буж­де­ния к ин­ве­сти­ци­ям. Пред­при­ни­ма­тель рас­ши­ря­ет ин­ве­сти­ции до тех пор, пока сни­жа­ю­ща­я­ся «пред­при­ни­ма­тель­ская эф­фек­тив­ность» ка­пи­та­ла (рен­та­бель­ность, из­ме­ря­е­мая нор­мой при­бы­ли) упа­дет до уров­ня про­цен­та. Ис­точ­ник труд­но­стей за­клю­ча­ет­ся в том, что, рен­та­бель­ность ка­пи­та­ла сни­жа­ет­ся, а уро­вень про­цен­та со­хра­ня­ет устой­чи­вость. Это со­зда­ет узкие гра­ни­цы для новых ин­ве­сти­ций и, сле­до­ва­тель­но, для роста за­ня­то­сти.

9.  Сни­же­ние «пре­дель­ной эф­фек­тив­но­сти ка­пи­та­ла» объ­яс­ня­ет­ся уве­ли­че­ни­ем массы ка­пи­та­ла, а также пси­хо­ло­ги­ей ка­пи­та­ли­стов-пред­при­ни­ма­те­лей, их «склон­но­стью» те­рять веру в бу­ду­щие до­хо­ды.

10. Общий объем за­ня­то­сти опре­де­ля­ет­ся не от дви­же­ния за­ра­бот­ной платы, а от уров­ня про­из­вод­ства «на­ци­о­наль­но­го до­хо­да» , т. е. от эф­фек­тив­но­го со­во­куп­но­го спро­са на по­тре­би­тель­ские и ка­пи­таль­ные блага. По­след­ний же, имеет тен­ден­цию к от­ста­ва­нию, к не­урав­но­ве­шен­но­сти, что де­ла­ет пол­ную за­ня­тость в усло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма яв­ле­ни­ем ис­клю­чи­тель­ным.

11. Самая ра­зум­ная по­ли­ти­ка за­клю­ча­ет­ся в под­дер­жа­нии стой­ко­го об­ще­го уров­ня де­неж­ной за­ра­бот­ной платы .

12. При ка­пи­та­лиз­ме не су­ще­ству­ет ни од­но­но­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый бы га­ран­ти­ро­вал пол­ную за­ня­тость.

13. День­ги рас­смат­ри­ва­ют­ся как один из типов бо­гат­ства и де­ла­ет­ся утвер­жде­ние, что та часть порт­фе­лей ак­ти­вов, ко­то­рую эко­но­ми­че­ские аген­ты же­ла­ют со­хра­нять в виде денег, за­ви­сит от того, на­сколь­ко вы­со­ко они оце­ни­ва­ют свой­ство лик­вид­но­сти. По­это­му и кейн­си­ан­скую тео­рию спро­са на день­ги на­зы­ва­ют тео­ри­ей «пре­иму­ще­ства лик­вид­но­сти».

14. Эко­но­ми­че­ские аген­ты, по­ку­пая ак­ти­вы, от­да­ют пре­иму­ще­ство более лик­вид­ным из-за опа­се­ний зна­чи­тель­ных фи­нан­со­вых за­трат за счет сни­же­ния де­ло­вой ак­тив­но­сти.

15. Спе­ку­ля­тив­ный мотив фор­ми­ру­ет об­рат­ную связь между ве­ли­чи­ной спро­са на день­ги и нор­мой ссуд­но­го про­цен­та: спрос на день­ги по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­ет­ся с па­де­ни­ем нормы ссуд­но­го про­цен­та на рынке цен­ных бумаг.

16. Дж. М.  Кейнс был сто­рон­ни­ком при­сут­ствия боль­шо­го ко­ли­че­ства денег в об­ра­ще­нии, что, по его мне­нию, мало вли­я­ло на сни­же­ние про­цент­ной став­ки.

17. Вы­со­кий про­цент яв­ля­ет­ся пре­пят­стви­ем для пре­об­ра­зо­ва­ния де­неж­ных ре­сур­сов в ин­ве­сти­ции.

18. Кон­цеп­ция де­фи­цит­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, или ис­кус­ствен­но­го на­ка­чи­ва­ния денег в эко­но­ми­ку, со­зда­ние «новых денег» , ко­то­рое яв­ля­ют­ся до­пол­не­ни­ем к об­ще­му по­то­ку за­трат и, тем самым, ком­пен­си­ру­ет не­до­ста­точ­ный спрос, за­ня­тость и уско­ря­ет уве­ли­че­ние на­ци­о­наль­но­го до­хо­да.

19. Ос­нов­ным стра­те­ги­че­ским на­прав­ле­ни­ем эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ства долж­на стать под­держ­ка ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, со­дей­ствие мак­си­маль­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию сбе­ре­же­ний в ка­пи­та­ло­вло­же­ния.

20. Чтобы пре­одо­леть ос­нов­ную сла­бость ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки  — не­до­ста­точ­ную склон­ность к ин­ве­сти­ро­ва­нию  — го­су­дар­ство обя­за­но не толь­ко со­здать наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные усло­вия для ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти пред­при­ни­ма­те­лей (сни­же­ние нормы про­цен­та, де­фи­цит­ное фи­нан­си­ро­ва­ния ин­фля­ци­он­но­го роста цен и др.), но и взять на себя функ­ции не­по­сред­ствен­но­го ин­ве­сто­ра.

21. Важ­ней­ши­ми ме­ро­при­я­ти­я­ми, спо­соб­ны­ми ком­пен­си­ро­вать от­ста­ва­ние спро­са, ак­ти­ви­зи­ро­вать «склон­ность к по­треб­ле­нию», Кейнс на­зы­ва­ет также фис­каль­ную по­ли­ти­ку, ко­то­рая ре­гу­ли­ру­ет раз­ме­ры чи­стых на­ло­гов и го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок.

22. Тео­рия муль­ти­пли­ка­то­ра и муль­ти­пли­ка­тив­ный эф­фект.

4)  Пред­ста­ви­те­ли кейн­си­ан­ства:

1.  Пол Эн­то­ни Са­му­эль­сон;

2.  Джоан Вай­о­лет Ро­бин­сон;

3.  Рой Хар­род;

4.  Элвин Хан­сен;

5.  Джон Ричард Хикс;

6.  Фран­ко Мо­ди­лья­ни;

7.  Евсей Домар;

8.  Ни­ко­лас Кал­дор;

9.  Ми­халь Ка­лец­ки;

10. Ро­берт Уэйн Клау­эр.

5)  Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа (Вен­ская школа)

6)  Пред­ста­ви­те­ли ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы:

1.  Карл Мен­гер, Тео­дор Герц­ка;

2.  Ойген фон Бем- Ба­верк, Фри­дрих фон Визер, Ойген фон Фи­липпсберг, Эмиль Закс;

3.  Карл Шле­зин­гер, Х.Майер, Ри­хард фон Штригль, Бен­джа­мин Ан­дер­сон, Фрэнк Фет­тер;

4.  Фри­дрих Ав­густ фон Хайек; Оскар Мор­ген­штерн, Фриц Мах­луп, Пауль Ро­зен­штейн-Родан, Гот­ф­рид фон Ха­бер­лер, Генри Хэз­литт, Фри­дрих Лутц, Фе­ликс Ка­уф­манн;

5.  Мюр­рей Рот­бард, Из­ра­эль Кирц­нер, Лю­двиг Ла­х­манн, Джордж Шекл;

6.  Ганс- Гер­ман Хоппе, Йорг Гвидо Хюль­сман, Хесус Уэрта де Сото, Питер Бетт­ке, Крис Койне, Сти­вен Хор­виц, Питер Лисон, Фре­де­рик Сотэ, Род­жер Гар­ри­сон.

7)  Кон­цеп­ция пред­ста­ви­те­лей Ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы. Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа сфор­ми­ро­ва­лась в 70-е годы XIX века. Ее ос­но­ва­те­лем счи­та­ет­ся Карл Мен­гер, про­фес­сор Вен­ско­го уни­вер­си­те­та. Он сфор­му­ли­ро­вал глав­ные по­ло­же­ния тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти на ос­но­ве опи­са­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных актов об­ме­на. Дру­гой пред­ста­ви­тель ав­стрий­ской школы  — Ф. Визер раз­вил идеи Мен­ге­ра, ис­поль­зуя прин­цип пре­дель­ной по­лез­но­сти для оцен­ки сто­и­мо­сти из­дер­жек про­из­вод­ства. Самым вид­ным пред­ста­ви­те­лем ав­стрий­ской школы при­знан Е. Бем-Ба­верк, про­фес­сор Вен­ско­го уни­вер­си­те­та, ко­то­рый дал наи­бо­лее пол­ный ва­ри­ант тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти, обо­га­тив ее мар­жи­на­лист­ской кон­цеп­ци­ей про­цен­та.

Важ­ней­шую роль в тео­ре­ти­че­ских по­стро­е­ни­ях ав­стрий­ской школы иг­ра­ет субъ­ек­тив­но пси­хо­ло­ги­че­ский под­ход. В про­ти­во­вес марк­сист­ской тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти ав­стрий­цы при­ме­ни­ли ори­ги­наль­ную тео­рию сто­и­мо­сти.

Со­глас­но этой кон­цеп­ции, в ос­но­ва­нии цены то­ва­ра (блага), лежит не сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая за­тра­та­ми труда, не по­тре­би­тель­ская сто­и­мость или по­лез­ность са­мо­го то­ва­ра (блага). Цена за­ви­сит ис­клю­чи­тель­но от субъ­ек­тив­ных оце­нок дан­ной по­лез­но­сти, точ­нее, пре­дель­ной по­лез­но­сти, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся участ­ни­ка­ми эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са. Под пре­дель­ной по­лез­но­стью здесь по­ни­ма­ет­ся субъ­ек­тив­ная оцен­ка ка­ко­го либо ин­ди­ви­ду­у­ма по­след­ней еди­ни­цы на­лич­но­го за­па­са опре­де­лен­но­го по­тре­би­тель­ско­го блага. При раз­ра­бот­ке тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти ав­стрий­цы ис­поль­зо­ва­ли уже имев­ши­е­ся в на­уч­ном обо­ро­те опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти через по­лез­ность вещи (опре­де­ле­ния по­тре­би­тель­ской сто­и­мо­сти). В част­но­сти, это за­ко­ны, сфор­му­ли­ро­ван­ные в се­ре­ди­не XIX в. Г. Гос­се­ном и опи­рав­ши­е­ся на ге­до­ни­сти­че­скую кон­цеп­цию.

Спе­ци­аль­но от­ме­тим, что, рас­смат­ри­вая вли­я­ние пре­дель­ной по­лез­но­сти на про­цесс це­но­об­ра­зо­ва­ния, Мен­гер имел в виду рынок с фик­си­ро­ван­ной ве­ли­чи­ной то­ва­ра. В этих усло­ви­ях цен­ность того или иного то­ва­ра (блага) ста­вит­ся в за­ви­си­мость ис­клю­чи­тель­но от спро­са, ко­то­рый из­ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от пре­дель­ной по­лез­но­сти этих благ. Это по­слу­жи­ло Мен­ге­ру ос­но­ва­ни­ем для фор­му­ли­ро­ва­ния прин­ци­па сни­жа­ю­щей­ся по­лез­но­сти: со­глас­но ему, сто­и­мость од­но­род­но­го блага опре­де­ля­ет­ся той наи­мень­шей сто­и­мо­стью, ко­то­рой об­ла­да­ет по­след­няя еди­ни­ца за­па­са. Он по­ла­гал, что цен­ность оди­на­ко­вых благ опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью на­и­ме­нее важ­ной еди­ни­цы в за­па­се блага. Если пер­вые еди­ни­цы блага удо­вле­тво­ря­ют жиз­нен­но важ­ные по­треб­но­сти ин­ди­ви­да (это со­от­вет­ству­ет силь­ной сте­пе­ни на­сла­жде­ния), то по­след­няя еди­ни­ца блага из на­лич­но­го за­па­са удо­вле­тво­ря­ет на­и­ме­нее важ­ную по­треб­ность. Эта пре­дель­ная еди­ни­ца (по­лез­ность) и опре­де­ля­ет дей­стви­тель­ную сто­и­мость преды­ду­щих еди­ниц. Важно от­ме­тить, что Мен­гер со­здал тео­рию, рас­кры­ва­ю­щую про­бле­му от­но­ше­ния между бла­га­ми (то­ва­ра­ми) и лю­дь­ми, где важ­ную роль иг­ра­ет во­прос о месте кон­крет­но­го блага (то­ва­ра) внут­ри иерар­хии благ.

При этом прин­цип пре­дель­ной по­лез­но­сти был раз­ра­бо­тан при­ме­ни­тель­но к ана­ли­зу ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­треб­ле­ния в на­ту­раль­ном, изо­ли­ро­ван­ном хо­зяй­стве (прин­цип ро­бин­зо­на­ды). Вы­де­лив фак­то­ры, опре­де­ля­ю­щие пре­дель­ную по­лез­ность, Мен­гер сни­ма­ет во­прос о вли­я­нии на нее со сто­ро­ны цен. Таким об­ра­зом, его схема дей­ство­ва­ла в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния со­во­куп­но­сти на­ту­раль­ных хо­зяйств, об­ме­ни­ва­ю­щих­ся из­лиш­ка­ми про­дук­ции, и не могла быть тео­ре­ти­че­ской мо­де­лью, ко­то­рая адек­ват­но от­ра­жа­ет ре­а­лии то­вар­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства.

По­это­му по­пыт­ка Мен­ге­ра ис­поль­зо­вать прин­цип пре­дель­ной по­лез­но­сти в ис­сле­до­ва­нии то­вар­но­го про­из­вод­ства ока­за­лась без­успеш­ной. Не­сколь­ко от­лич­ную кон­цеп­цию це­но­об­ра­зо­ва­ния сфор­му­ли­ро­вал Бем-Ба­верк. В по­пыт­ке пре­одо­леть про­ти­во­ре­чи­вость по­зи­ции Мен­ге­ра он стал раз­ли­чать субъ­ек­тив­ную и объ­ек­тив­ную сто­и­мо­сти. Субъ­ек­тив­ная сто­и­мость пред­став­ля­ет собой лич­ную оцен­ку то­ва­ра про­дав­цом и по­тре­би­те­лем. При­чем верх­няя,

мак­си­маль­ная гра­ни­ца из­ме­не­ний ры­ноч­ной цены ка­ко­го- либо то­ва­ра за­ви­сит от субъ­ек­тив­ной оцен­ки его по­лез­но­сти по­ку­па­те­лем. Пе­рей­ти за уста­нов­лен­ный пре­дел она не может, т. к. по­ку­па­тель тем самым по­до­рвет свое бла­го­со­сто­я­ние, что про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу ра­ци­о­наль­но­го по­ве­де­ния хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та. Ниж­няя ми­ни­маль­ная гра­ни­ца цены опре­де­ля­ет­ся через субъ­ек­тив­ную оцен­ку по­лез­но­сти дан­но­го то­ва­ра его про­дав­цом. В со­от­вет­ствии с прин­ци­пом ра­ци­о­наль­но­го по­ве­де­ния субъ­ек­та она также не может пе­рей­ти своей гра­ни­цы. Тем самым ры­ноч­ная цена то­ва­ра будет ко­ле­бать­ся в пре­де­лах мак­си­маль­ной и ми­ни­маль­ной цен и в ре­зуль­та­те уста­но­вит­ся в ходе столк­но­ве­ния и при­ми­ре­ния ин­те­ре­сов обоих сто­рон.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что мо­дель Бем-Ба­вер­ка впол­не при­ме­ни­ма к по­ку­па­те­лю, ко­то­рый в ре­аль­ных усло­ви­ях дей­стви­тель­но ру­ко­вод­ству­ет­ся ра­ци­о­наль­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. Од­на­ко она не ра­бо­та­ет по от­но­ше­нию к про­дав­цу, на­хо­дя­ще­му­ся в ре­аль­ных усло­ви­ях раз­ви­то­го то­вар­но­го хо­зяй­ства.

Про­да­вец, соб­ствен­ник то­ва­ра и про­из­во­ди­тель его, может ру­ко­вод­ство­вать­ся при опре­де­ле­нии цены прин­ци­пом пре­дель­ной по­лез­но­сти, сбы­вая на рынке лишь из­лиш­ки то­ва­ра. Сле­до­ва­тель­но, про­да­вец дол­жен вести на­ту­раль­ное хо­зяй­ство.

Объ­ек­тив­ная цен­ность, по Бем-Ба­вер­ку это ме­но­вые про­пор­ции, цены, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся в ходе кон­ку­рен­ции на рынке. Вве­де­ние дан­ной ка­те­го­рии по­ста­ви­ло перед не­об­хо­ди­мо­стью объ­яс­не­ния ме­ха­низ­ма из­ме­ре­ния, со­из­ме­ре­ния цен в де­неж­ном вы­ра­же­нии. По­это­му Бем­Ба­вер­ком вво­дит­ся по­ня­тие пре­дель­ной по­лез­но­сти денег, ко­то­рое со­из­ме­ря­ет­ся с сум­мой пре­дель­ной по­лез­но­сти то­ва­ров, ко­то­рые ин­ди­ви­ду­ум может при­об­ре­сти на по­след­нюю еди­ни­цу сво­е­го де­неж­но­го до­хо­да.

Ло­ги­че­ский пе­ре­ход ав­стрий­цев к ана­ли­зу де­неж­ной формы об­ме­на внес до­пол­ни­тель­ные про­ти­во­ре­чия. По су­ще­ству, рас­суж­де­ния ав­стрий­цев при­во­ди­ли к за­клю­че­нию: пре­дель­ные по­лез­но­сти, объ­яс­ня­ю­щие цены, сами за­ви­сят от по­след­них. В боль­шей сте­пе­ни это ка­са­ет­ся пре­дель­ной по­лез­но­сти самих денег; ведь ко­ли­че­ство благ, куп­лен­ных на одну де­неж­ную еди­ни­цу, явно опре­де­ля­ет­ся их це­на­ми.

Глав­ным не­до­стат­ком тео­ре­ти­че­ских по­стро­е­ний ав­стрий­ской школы при опре­де­ле­нии цен­но­сти было пол­ное аб­стра­ги­ро­ва­ние от про­из­вод­ства, од­но­го из ре­ша­ю­щих фак­то­ров об­ра­зо­ва­ния сто­и­мо­сти, и от труда ос­нов­но­го его ис­точ­ни­ка. Итак, ав­стрий­ская школа не смог­ла со­здать аб­стракт­ную мо­дель це­но­об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рая адек­ват­но от­ра­жа­ла бы ре­аль­ные усло­вия раз­ви­то­го то­вар­но­го хо­зяй­ства. Вме­сте с тем нель­зя не от­ме­тить, что про­бле­мы вза­и­мо­дей­ствия спро­са и пред­ло­же­ния в про­цес­се це­но­об­ра­зо­ва­ния, вза­и­мо­свя­зи по­тре­би­тель­ской сто­и­мо­сти (по­лез­но­сти) и сто­и­мо­сти.

Со­от­но­ше­ния пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са и цен, ко­то­рые были по­став­ле­ны ав­стрий­ца­ми, проч­но вошли в сферу эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний.

Мо­ло­дая ав­стрий­ская школа зна­ме­ни­та не до­сти­же­ни­я­ми в об­ла­сти эко­но­ми­че­ской тео­рии, ко­то­рые об­на­ру­жи­ва­ют­ся толь­ко при до­ста­точ­но силь­ном углуб­ле­нии в де­та­ли и част­ные во­про­сы, а тем­пе­ра­мент­ной про­па­ган­дой ли­бе­ра­лиз­ма: яр­ки­ми кни­га­ми в поль­зу сво­бо­ды и про­тив го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства в эко­но­ми­ку.

Са­мы­ми вы­да­ю­щи­ми в пле­я­де «новых ав­стрий­цев» были Лю­двиг фон Мизес и Фри­дрих фон Хайек. Пер­вый до­ка­зы­вал, что любое го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство в эко­но­ми­ку ведет к па­ра­зи­ти­че­ской бю­ро­кра­ти­за­ции всей об­ще­ствен­ной жизни, а вто­рой пошел даль­ше сво­е­го учи­те­ля и на­пи­сал не­сколь­ко бест­сел­ле­ров, раз­об­ла­ча­ю­щих го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние как пря­мую до­ро­гу к раб­ству.

Все пред­ста­ви­те­ли мо­ло­дой (млад­шей) школы (осо­бен­но Хайек) утвер­жда­ли, что стро­ят свои тео­рии на мен­ге­ров­ском фун­да­мен­те, от­ка­зы­ва­ясь от всех но­ва­ций его не­по­сле­до­ва­тель­ных уче­ни­ков. Но на самом деле, «мо­ло­дые» ушли от тео­рий Мен­ге­ра го­раз­до даль­ше своих пред­ше­ствен­ни­ков  — ста­рых (клас­си­че­ских) ав­стрий­цев. Из всех док­трин ав­стрий­ской школы «мо­ло­дежь» от­би­ра­ла и вы­пя­чи­ва­ла лишь то, что спо­соб­ство­ва­ло «делу сво­бо­ды» и пре­пят­ство­ва­ло го­су­дар­ствен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. Даже клю­че­вая для ав­стрий­ской тео­рия пре­дель­ной по­лез­но­сти Ми­зе­сом и Хайе­ком была взята на во­ору­же­ние толь­ко в ка­че­стве хо­ро­ше­го ар­гу­мен­та в поль­зу сво­бо­ды и раз­но­об­ра­зия мне­ний.

Мизес на­зы­вал го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство в хо­зяй­ствен­ную жизнь на­ру­ше­ни­ем есте­ствен­ных про­цес­сов, вы­те­ка­ю­щих из сво­бо­до­лю­би­вой при­ро­ды че­ло­ве­ка. А в ка­че­стве пре­дель­ной про­ти­во­есте­ствен­но­сти рас­смат­ри­вал со­ци­а­лизм, на­хо­дя его «ло­ги­че­ски и прак­ти­че­ски не­осу­ще­стви­мым».

У цен­траль­ных вла­стей (пла­ни­ру­ю­щих ор­га­нов), по мне­нию Ми­зе­са, после на­ру­ше­ния есте­ствен­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния не оста­нет­ся ни­ка­ких объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния силы и со­дер­жа­ния по­треб­но­стей про­стых людей. Зна­чит, все ре­сур­сы такая власть будет рас­пре­де­лять всле­пую, что при­ве­дет к пе­ре­про­из­вод­ству не­нуж­но­го ба­рах­ла и де­фи­ци­ту всего осталь­но­го, а также чу­до­вищ­но­му не­со­от­вет­ствию ка­че­ства про­дук­тов за­про­сам по­тре­би­те­лей. Ко­рот­ко го­во­ря, гос­под­ство пла­ни­ру­ю­щей бю­ро­кра­тии по­рож­да­ет ка­та­стро­фи­че­ский хаос.

Мизес про­ти­вил­ся даже таким фор­мам го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства, как рас­ши­ре­ние си­сте­мы со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, уве­ли­че­ние по­со­бий по без­ра­бо­ти­це, со­кра­ще­ние ра­бо­че­го дня, со­зда­ние бес­плат­ных школ и боль­ниц. По его мне­нию, ни­че­го кроме дар­мо­ед­ства такая псев­до­гу­ман­ность по­ро­дить не может.

Един­ствен­ное, что, по его мне­нию, долж­но де­лать го­су­дар­ство  — за­щи­щать сво­бод­ный кон­ку­рент­ный рынок от всех форм на­силь­ствен­но­го и мо­но­по­ли­сти­че­ско­го вме­ша­тель­ства, по­ощ­ряя тем самым част­ную ини­ци­а­ти­ву. Для этого нужны стро­гие и ста­биль­ные за­ко­ны, од­но­знач­но опре­де­ля­ю­щие пра­ви­ла игры на рынке.

Хайек ярост­но бо­рол­ся не толь­ко с со­ци­а­лиз­мом, но и с но­во­мод­ной эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей кейн­си­ан­ством. Он при­зы­вал ана­ли­зи­ро­вать ре­аль­но вос­при­ни­ма­е­мую каж­дым «волю ин­ди­ви­да», а не некие сверх­чув­ствен­ные «воли единств (со­во­куп­но­стей, аг­ре­гат­ных ве­ли­чин)», ка­ко­вые, по его мне­нию, вос­при­нять ор­га­на­ми чувств не­воз­мож­но. Иными сло­ва­ми, су­ще­ству­ют толь­ко ин­ди­ви­ды­кир­пи­чи­ки, а со­став­лен­ное из них об­ще­ство са­мо­сто­я­тель­но­го зна­че­ния не имеет, по­сколь­ку нет ни­че­го, что можно на­звать волей об­ще­ства.

Да и во­об­ще Хайек был аб­со­лют­но уве­рен, что ни­ка­ких объ­ек­тив­ных (сверх­ин­ди­ви­ду­аль­ных) фак­то­ров, вли­я­ю­щих на опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти, не су­ще­ству­ет. Для него вся эко­но­ми­ка  — это столк­но­ве­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных устрем­ле­ний. А все, что сверх того,  — вы­дум­ки бо­го­сло­вов, фи­ло­со­фов, ком­му­ни­стов, на­ци­стов и иных ми­сти­фи­ка­то­ров, склон­ных по­ра­бо­щать, на­вя­зы­вая окру­жа­ю­щим соб­ствен­ную волю под видом чего-то более цен­но­го, чем воля от­дель­но­го че­ло­ве­ка. По­доб­ное на­вя­зы­ва­ние Хайек и при­зы­вал ре­ши­тель­но пре­се­кать, как и любые дру­гие формы на­си­лия  — дабы ничто не ме­ша­ло ин­ди­ви­ду­у­мам стре­мить­ся к «лич­ной вы­го­де» и до­сти­гать ее на усло­ви­ях вза­им­но­сти, в том числе по­сред­ством об­ме­на менее цен­но­го на более цен­ное.

8)  Ба­зо­вый тезис: На­сто­я­щий ли­бе­ра­лизм – это не толь­ко и даже не столь­ко эко­но­ми­че­ская тео­рия. Мы имеем дело с очень се­рьез­ным со­ци­о­куль­тур­ным уче­ни­ем и ком­плекс­ным ци­ви­ли­за­ци­он­ным про­ек­том.

При вы­бо­ре по­зи­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах. При вы­бо­ре не­га­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать не­воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах. Пред­ло­жен­ные те­зи­сы и их фор­му­ли­ров­ки носят при­мер­ный ха­рак­тер, по­это­му если в ра­бо­те участ­ник олим­пи­а­ды ис­поль­зу­ет свои ар­гу­мен­ты, со­от­вет­ству­ю­щие по смыс­лу при­ве­ден­ным в ключе, то они так же за­счи­ты­ва­ют­ся как вер­ные.

Те­зи­сы:

Эко­но­ми­че­ская сфера:

1.  Не­об­хо­ди­мость го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства и ре­гу­ли­ро­ва­ния.

2.  От­сут­ствие эко­но­ми­че­ско­го рав­но­ве­сия.

3.  Не­воз­мож­ность лик­ви­да­ции эко­но­ми­че­ской не­устой­чи­во­сти самим рын­ком.

4.  Ре­гу­ли­ро­ва­ние без­ра­бо­ти­цы.

5.  Спе­ци­фи­ка пред­при­ни­ма­тель­ства в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции кейн­си­ан­ских идей.

6.  При­о­ри­те­ты на­прав­ле­ний эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

По­ли­ти­че­ская сфера:

1.  Уси­ле­ние роли го­су­дар­ства.

2.  Про­бле­ма су­ще­ство­ва­ния граж­дан­ско­го об­ще­ства и пра­во­во­го го­су­дар­ства в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции кейн­си­ан­ских идей.

3.  Ро­та­ция по­ли­ти­че­ских элит.

4.  Во­про­сы вза­и­мо­дей­ствия го­су­дар­ства и круп­но­го про­мыш­лен­но­го и фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла.

5.  Кейн­си­ан­ство и по­ли­ти­че­ская власть.

Со­ци­аль­ная сфера:

1.  Ре­ше­ние про­бле­мы со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ства;

2.  Со­ци­аль­ные при­чи­ны эко­но­ми­че­ских тре­ний;

3.  Без­ра­бо­ти­ца как со­ци­аль­ный фе­но­мен

4.  Спе­ци­фи­ка со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти.

5.  Со­ци­аль­ные кон­флик­ты и осо­бен­но­сти их раз­ре­ше­ния.

Ду­хов­ная сфера:

1.  Фор­ми­ро­ва­ние идео­ло­гии в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции кейн­си­ан­ских ре­цеп­тов.

2.  Вли­я­ние кейн­си­ан­ства на мо­раль.

3.  Связь кейн­си­ан­ства и ре­ли­гии.

4.  Идеи кейн­си­ан­ства в вос­пи­та­нии мо­ло­де­жи.

5.  Вли­я­ние кейн­си­ан­ства на куль­ту­ру.