1)  Лю­двиг фон Мизес, «Ли­бе­ра­лизм» или «Ли­бе­ра­лизм в клас­си­че­ской тра­ди­ции»

2)  Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа (Вен­ская школа)

3)  Те­зи­сы:

3.1. Стрем­ле­ние к сво­бо­де есть ос­но­во­по­ла­га­ю­щий прин­цип об­ще­ства.

3.2. Быть сво­бод­ным − зна­чит, не встре­чать пре­пят­ствий и за­труд­не­ний в своих мир­ных эко­но­ми­че­ских за­ня­ти­ях и устрем­ле­ни­ях.

3.3. Не­из­мен­ная ори­ен­та­ция че­ло­ве­ка на осу­ществ­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды во всех ее про­яв­ле­ни­ях.

3.4. Гос­под­ство в тео­рии и прак­ти­ке эко­но­ми­че­ско­го по­сту­ла­та laissez-faire, т. е. ничем не огра­ни­чи­ва­е­мая част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства и са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щи­е­ся рынки, не на­ру­ша­е­мые по­ли­ти­че­ским вме­ша­тель­ством.

3.5. Си­сте­ма част­ной соб­ствен­но­сти, обыч­но на­зы­ва­е­мая ка­пи­та­лиз­мом, яв­ля­ет­ся един­ствен­ной воз­мож­ной со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской си­сте­мой

3.6. Идеи пра­вят миром.

3.7. «Ли­бе­ра­лизм» озна­ча­ет боль­ше, чем толь­ко эко­но­ми­че­ская сво­бо­да.

3.8. Си­сте­ма сво­бод­но­го рынка су­ще­ству­ет в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни и до­ка­за­ла свою эф­фек­тив­ность.

3.9. Ли­бе­ра­лизм не стра­да­ет со­сре­до­то­чен­но­стью на стрем­ле­нии к уве­ли­че­нию про­из­вод­ства и ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния, а по­то­му не иг­но­ри­ру­ет ду­хов­ные по­треб­но­сти че­ло­ве­ка.

3.10. Ка­пи­та­лизм не яв­ля­ет­ся си­сте­мой, устро­ен­ной по су­ще­ству так, чтобы бла­го­при­ят­ство­вать бо­га­тым и вла­де­ю­щим соб­ствен­но­стью людям за счет дру­гих клас­сов.

3.11. Кон­ку­рент­ная ры­ноч­ная эко­но­ми­ка по самой своей при­ро­де спо­соб­ству­ет со­хра­не­нию мира между на­ро­да­ми и не склон­на про­во­ци­ро­вать войны.

3.12. Част­ная соб­ствен­ность яв­ля­ет­ся «не­об­хо­ди­мым рек­ви­зи­том ци­ви­ли­за­ции и ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния», а ее со­ци­аль­ная функ­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что она спо­соб­ству­ет оп­ти­маль­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов и обес­пе­чи­ва­ет су­ве­ре­ни­тет по­тре­би­те­лей.

3.13. уси­ле­ние роли го­су­дар­ства не­из­беж­но при­ве­дет к уси­ле­нию роли бю­ро­кра­тии.

3.14. Толь­ко сво­бод­ный рынок со­от­вет­ству­ет ос­нов­ным прин­ци­пам де­мо­кра­тии.

3.15. В об­ще­стве сво­бод­ных людей судь­ба че­ло­ве­ка за­ви­сит от него са­мо­го, а не от внеш­них об­сто­я­тельств.

3.16. Идео­ло­ги­ей и по­ли­ти­че­ской про­грам­мой сво­бод­но­го че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ли­бе­ра­лизм.

3.17. аб­со­лют­ная цен­ность че­ло­ве­че­ской лич­но­сти и из­на­чаль­ное («от рож­де­ния») ра­вен­ство всех людей;

3.18. ав­то­но­мия ин­ди­ви­ду­аль­ной воли;

3.19. су­ще­ство­ва­ние не­от­чуж­да­е­мых прав че­ло­ве­ка (на жизнь, сво­бо­ду, соб­ствен­ность);

3.20. до­го­вор­ный ха­рак­тер от­но­ше­ний между го­су­дар­ством и ин­ди­ви­дом;

3.21. вер­хо­вен­ство за­ко­на как ин­стру­мен­та со­ци­аль­но­го кон­тро­ля;

3.22. огра­ни­че­ние объ­е­ма и сфер де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства;

3.23. за­щи­щен­ность  — пре­жде всего от го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства  — част­ной жизни че­ло­ве­ка и сво­бо­да его дей­ствий (в рам­ках за­ко­на) во всех сфе­рах об­ще­ствен­ной жизни.

3.24. При­вер­жен­ность пар­ла­мен­та­риз­му.

3.25. Не­га­тив­ное от­но­ше­ние к раз­рос­шим­ся эко­но­ми­че­ским и со­ци­аль­ным функ­ци­ям го­су­дар­ства.

3.26. Раз­де­ле­ние вла­стей, плю­ра­лизм, вер­хо­вен­ство за­ко­на.

3.27. Ува­же­ние до­сто­ин­ства че­ло­ве­че­ской лич­но­сти.

3.28. Рас­ши­ре­ние прак­ти­ки пле­бис­ци­тар­ной де­мо­кра­тии.

3.29. Кон­ку­рен­ция элит.

3.30. Ком­про­мисс, кон­сен­сус в ре­ше­нии по­ли­ти­че­ских про­блем.

4)  Пред­ста­ви­те­ли ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы:

1.  Карл Мен­гер, Тео­дор Герц­ка.

2.  Ойген фон Бем- Ба­верк, Фри­дрих фон Визер, Ойген фон Фи­липпсберг, Эмиль Закс.

3.  Карл Шле­зин­гер, Х.Майер, Ри­хард фон Штригль, Бен­джа­мин Ан­дер­сон, Фрэнк Фет­тер.

4.  Фри­дрих Ав­густ фон Хайек; Оскар Мор­ген­штерн, Фриц Мах­луп, Пауль Ро­зен­штейн-Родан, Гот­ф­рид фон Ха­бер­лер, Генри Хэз­литт, Фри­дрих Лутц, Фе­ликс Ка­уф­манн.

5.  Мюр­рей Рот­бард, Из­ра­эль Кирц­нер, Лю­двиг Ла­х­манн, Джордж Шекл.

6.  Ганс- Гер­ман Хоппе, Йорг Гвидо Хюль­сман, Хесус Уэрта де Сото, Питер Бетт­ке, Крис Койне, Сти­вен Хор­виц, Питер Лисон, Фре­де­рик Сотэ, Род­жер Гар­ри­сон.

5)  Кейн­си­ан­ство.

6)  Пред­ста­ви­те­ли кейн­си­ан­ства:

1.  Пол Эн­то­ни Са­му­эль­сон;

2.  Джоан Вай­о­лет Ро­бин­сон;

3.  Рой Хар­род;

4.  Элвин Хан­сен;

5.  Джон Ричард Хикс;

6.  Фран­ко Мо­ди­лья­ни;

7.  Евсей Домар;

8.  Ни­ко­лас Кал­дор;

9.  Ми­халь Ка­лец­ки;

10. Ро­берт Уэйн Клау­эр.

7)  В 30-е годы ХХ века в эко­но­ми­че­ской науке по­яви­лось имя бри­тан­ско­го эко­но­ми­ста Джона Мей­нар­да Кейн­са (1883−1946 гг.). В 1936 г. вышла в свет его ос­нов­ная ра­бо­та «Общая тео­рия за­ня­то­сти про­цен­та и денег». Вме­сте с вы­хо­дом в свет этой книги на­сту­пил конец тео­рии «не­ви­ди­мой руки рынка», конец тео­рии ав­то­ма­ти­че­ской на­строй­ки ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. При рас­смот­ре­нии прин­ци­пи­аль­но важ­ных по­ло­же­ний кейн­си­ан­ской тео­рии мы, есте­ствен­но, будем от­тал­ки­вать­ся от по­ло­же­ний его ос­нов­но­го труда. Ра­бо­та Кейн­са со­дер­жит ряд новых для того вре­ме­ни идей. С пер­вых стра­ниц своей книги он ука­зы­ва­ет на при­о­ри­тет пер­во­го слова в ее на­зва­нии, т. е. общей тео­рии, в от­ли­чие от част­ной ин­тер­пре­та­ции этих ка­те­го­рий со сто­ро­ны нео­клас­си­ков. Далее он ис­сле­ду­ет при­чи­ну кри­зи­сов и без­ра­бо­ти­цы и раз­ра­ба­ты­ва­ет про­грам­му борь­бы с ними. Тем самым Кейнс впер­вые при­знал на­ли­чие без­ра­бо­ти­цы и кри­зи­сов, внут­рен­не при­су­щих ка­пи­та­лиз­му. Затем он за­явил о не­спо­соб­но­сти ка­пи­та­лиз­ма сво­и­ми внут­рен­ни­ми си­ла­ми спра­вить­ся с дан­ны­ми про­бле­ма­ми. По Кейн­су, при их ре­ше­нии не­об­хо­ди­мо вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства. Фак­ти­че­ски он нанес удар по нео­клас­си­че­ско­му на­прав­ле­нию в целом, а также по те­зи­су об огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов. Имеет место не не­хват­ка ре­сур­сов, а, на­о­бо­рот, их пе­ре­из­бы­ток, о чем

сви­де­тель­ству­ет без­ра­бо­ти­ца. И если для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки есте­ствен­ным яв­ля­ет­ся не­пол­ная за­ня­тость, то ре­а­ли­за­ция тео­рии пред­по­ла­га­ет пол­ную за­ня­тость. При­чем под по­след­ней Кейнс по­ни­мал не аб­со­лют­ную за­ня­тость, а от­но­си­тель­ную. Он счи­тал не­об­хо­ди­мой трех­про­цент­ную без­ра­бо­ти­цу, ко­то­рая долж­на слу­жить бу­фе­ром для дав­ле­ния на за­ня­тых и ре­зер­вом для ма­нев­ра при рас­ши­ре­нии про­из­вод­ства.

Воз­ник­но­ве­ние кри­зи­сов и без­ра­бо­ти­цы Кейнс объ­яс­нял не­до­ста­точ­ным «со­во­куп­ным спро­сом», яв­ля­ю­щим­ся след­стви­ем двух при­чин. Пер­вой при­чи­ной он на­звал «ос­нов­ной пси­хо­ло­ги­че­ский закон» об­ще­ства. Суть его со­сто­ит в том, что с ро­стом до­хо­да по­треб­ле­ние рас­тет, но в мень­шей мере, чем доход. Дру­ги­ми сло­ва­ми, рост до­хо­да граж­дан опе­ре­жа­ет их по­треб­ле­ние, что и при­во­дит к не­до­ста­точ­но­му со­во­куп­но­му спро­су. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ют дис­про­пор­ции в эко­но­ми­ке, кри­зи­сы, ко­то­рые в свою оче­редь ослаб­ля­ют сти­му­лы ка­пи­та­ли­стов к даль­ней­шим ин­ве­сти­ци­ям. Вто­рой при­чи­ной не­до­ста­точ­но­го «со­во­куп­но­го спро­са» Кейнс счи­та­ет не­вы­со­кую норму при­бы­ли на ка­пи­тал вслед­ствие вы­со­ко­го уров­ня про­цен­та. Это вы­нуж­да­ет ка­пи­та­ли­стов дер­жать свой ка­пи­тал в де­неж­ной форме (в лик­вид­ной форме). Этим на­но­сит­ся ущерб росту ин­ве­сти­ций и еще более уре­за­ет­ся «со­во­куп­ный спрос». Не­до­ста­точ­ный рост ин­ве­сти­ций в свою оче­редь не поз­во­ля­ет обес­пе­чить за­ня­тость в об­ще­стве.

Сле­до­ва­тель­но, не­до­ста­точ­ное рас­хо­до­ва­ние до­хо­дов, с одной сто­ро­ны, и «пред­по­чте­ние лик­вид­но­сти» с дру­гой, ведет к не­до­по­треб­ле­нию. Не­до­по­треб­ле­ние умень­ша­ет «со­во­куп­ный спрос». Скап­ли­ва­ют­ся не­ре­а­ли­зо­ван­ные то­ва­ры, что и при­во­дит к кри­зи­сам и без­ра­бо­ти­це. Кейнс де­ла­ет сле­ду­ю­щий вывод: если ры­ноч­ная эко­но­ми­ка предо­став­ле­на самой себе, то она будет стагни­ро­вать.

Кейнс раз­ра­бо­тал мак­ро­эко­но­ми­че­скую мо­дель, в ко­то­рой уста­но­вил за­ви­си­мость между ин­ве­сти­ци­я­ми, за­ня­то­стью, по­треб­ле­ни­ем и до­хо­дом. Важ­ная роль в ней от­во­дит­ся го­су­дар­ству. Го­су­дар­ство долж­но де­лать все воз­мож­ное, чтобы под­нять пре­дель­ную (до­пол­ни­тель­ную) эф­фек­тив­ность ка­пи­таль­ных вло­же­ний, т. е. пре­дель­ную рен­та­бель­ность по­след­ней еди­ни­цы ка­пи­та­ла за счет до­та­ций, гос­за­ку­пок и пр. В свою оче­редь, Цен­траль­ный банк дол­жен по­ни­жать став­ку ссуд­но­го про­цен­та и про­во­дить уме­рен­ную ин­фля­цию. Ин­фля­ция долж­на обес­пе­чить си­сте­ма­ти­че­ский уме­рен­ный рост цен, ко­то­рый будет сти­му­ли­ро­вать рост ка­пи­та­ло­вло­же­ний. В ре­зуль­та­те будут со­зда­ны новые ра­бо­чие места, что при­ве­дет к до­сти­же­нию пол­ной за­ня­то­сти.

Глав­ную став­ку в уве­ли­че­нии со­во­куп­но­го спро­са Кейнс делал на рост про­из­во­ди­тель­но­го спро­са и про­из­во­ди­тель­но­го по­треб­ле­ния. Не­до­ста­ток лич­но­го по­треб­ле­ния он пред­ла­гал ком­пен­си­ро­вать рас­ши­ре­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­го по­треб­ле­ния.

По­тре­би­тель­ский спрос нужно сти­му­ли­ро­вать через по­тре­би­тель­ский кре­дит. Кейнс также по­ло­жи­тель­но от­но­сил­ся к ми­ли­та­ри­за­ции эко­но­ми­ки, со­ору­же­нию пи­ра­мид, что, по его мне­нию, уве­ли­чи­ва­ет раз­ме­ры на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, обес­пе­чи­ва­ет за­ня­тость ра­бо­чих и вы­со­кие при­бы­ли.

Наи­бо­лее пол­ное вы­ра­же­ние мак­ро­эко­но­ми­че­ская мо­дель Кейн­са нашла в тео­рии так на­зы­ва­е­мо­го «муль­ти­пли­ка­ци­он­но­го про­цес­са». В ос­но­ву этой тео­рии по­ло­жен прин­цип муль­ти­пли­ка­то­ра. Муль­ти­пли­ка­тор озна­ча­ет мно­жи­тель, т. е. крат­ное уве­ли­че­ние при­ро­ста до­хо­да, за­ня­то­сти и по­треб­ле­ния к при­ро­сту ин­ве­сти­ций. Кейн­си­ан­ский «муль­ти­пли­ка­тор ин­ве­сти­ций» вы­ра­жа­ет от­но­ше­ние при­ро­ста до­хо­да к при­ро­сту ин­ве­сти­ций. Ме­ха­низм «муль­ти­пли­ка­то­ра ин­ве­сти­ций» со­сто­ит в том, что ин­ве­сти­ции в какой-либо от­рас­ли вы­зы­ва­ют в ней уве­ли­че­ние про­из­вод­ства и за­ня­то­сти. Ре­зуль­та­том этого явит­ся до­пол­ни­тель­ное рас­ши­ре­ние спро­са на пред­ме­ты по­треб­ле­ния, что вы­зо­вет рас­ши­ре­ние их про­из­вод­ства в со­от­вет­ству­ю­щих от­рас­лях, ко­то­рые предъ­явят до­пол­ни­тель­ный спрос на сред­ства про­из­вод­ства.

8)  Ба­зо­вый тезис: На­сто­я­щий ли­бе­ра­лизм  — это не толь­ко и даже не столь­ко эко­но­ми­че­ская тео­рия. Мы имеем дело с очень се­рьез­ным со­ци­о­куль­тур­ным уче­ни­ем и ком­плекс­ным ци­ви­ли­за­ци­он­ным про­ек­том.

При вы­бо­ре по­зи­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах. При вы­бо­ре не­га­тив­ной по­зи­ции участ­ни­ки олим­пи­а­ды могут ар­гу­мен­ти­ро­вать не­воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции идей, сфор­му­ли­ро­ван­ных в сле­ду­ю­щих те­зи­сах.

Те­зи­сы:

Эко­но­ми­че­ская сфера:

1.  На­ли­чие права част­ной соб­ствен­но­сти не­об­хо­ди­мое, но не­до­ста­точ­ное усло­вие.

2.  Не­ра­вен­ство в рас­пре­де­ле­нии до­хо­да и бо­гат­ства.

3.  Ми­ни­маль­ное го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство.

4.  Вли­я­ние на внеш­не­эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность.

5.  Ли­бе­ра­лизм и пред­при­ни­ма­тель­ство.

По­ли­ти­че­ская сфера:

1.  Об­ще­ствен­ный кон­троль за го­су­дар­ством.

2.  Вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние граж­дан­ско­го об­ще­ства и пра­во­во­го го­су­дар­ства.

3.  Ро­та­ция по­ли­ти­че­ских элит.

4.  Осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния вы­бор­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти.

5.  Ли­бе­ра­лизм и по­ли­ти­че­ская власть.

Со­ци­аль­ная сфера:

1.  Ли­бе­ра­лизм и идея со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ства.

2.  Спе­ци­фи­ка со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти.

3.  Меж­на­ци­о­наль­ные от­но­ше­ния в усло­ви­ях ли­бе­ра­лиз­ма.

4.  Спе­ци­фи­ка со­ци­а­ли­за­ции ин­ди­ви­да.

5.  Со­ци­аль­ные кон­флик­ты и осо­бен­но­сти их раз­ре­ше­ния.

Ду­хов­ная сфера:

1.  «Ли­бе­ра­лизм  — это и есть ис­тин­ный пат­ри­о­тизм» (П. Стру­ве).

2.  Связь ли­бе­ра­лиз­ма и ре­ли­гии.

3.  Вли­я­ние ли­бе­ра­лиз­ма на мо­раль.

4.  Идеи ли­бе­ра­лиз­ма в об­ра­зо­ва­нии.

5.  Вли­я­ние ли­бе­ра­лиз­ма на куль­ту­ру.