По­сколь­ку перед нами ис­то­ри­че­ский пе­ре­ход, по-преж­не­му далёкий от сво­е­го за­вер­ше­ния и, в любом слу­чае, по­доб­но фор­диз­му, опре­делённо ча­стич­ный в ряде важ­ных от­но­ше­ний, мы стал­ки­ва­ем­ся с рядом тео­ре­ти­че­ских про­блем. Воз­мож­но ли тео­ре­ти­че­ское по­сти­же­ние ло­ги­ки, если нет самой не­об­хо­ди­мо­сти этого пе­ре­хо­да? В какой сте­пе­ни про­шлые и на­сто­я­щие тео­ре­ти­че­ские фор­му­ли­ров­ки ди­на­ми­ки ка­пи­та­лиз­ма не­об­хо­ди­мо мо­ди­фи­ци­ро­вать в свете ра­ди­каль­ных ре­ор­га­ни­за­ций и ре­струк­ту­ри­за­ций, ко­то­рые про­ис­хо­дят и в про­из­во­ди­тель­ных силах, и в со­ци­аль­ных от­но­ше­ни­ях? И можно ли убе­ди­тель­но пред­ста­вить су­ще­ству­ю­щий режим на­коп­ле­ния таким об­ра­зом, чтобы найти какое-то ре­ше­ние во­про­са о на­прав­ле­нии и по­след­стви­ях того, что пред­став­ля­ет­ся развёрты­ва­ю­щей­ся прямо на наших гла­зах ре­во­лю­ци­ей?

Пе­ре­ход от фор­диз­ма к гиб­ко­му на­коп­ле­нию дей­стви­тель­но со­здал серьёзные слож­но­сти для тео­рий лю­бо­го типа. Кейн­си­ан­цы, мо­не­та­ри­сты, нео­клас­си­че­ские тео­ре­ти­ки не­устой­чи­во­го ры­ноч­но­го рав­но­ве­сия, по­хо­же, сбиты с толку не мень­ше осталь­ных. Рас­смат­ри­ва­е­мый пе­ре­ход также со­здал зна­чи­тель­ные про­бле­мы для марк­си­стов. Столк­нув­шись с по­доб­ны­ми слож­но­стя­ми, мно­гие ком­мен­та­то­ры от­ка­за­лись от ка­ких­ли­бо пре­тен­зий на тео­рию и про­сто об­ра­ти­лись к по­го­не за дан­ны­ми, чтобы идти в ногу с быст­ры­ми сдви­га­ми. Од­на­ко и здесь воз­ни­ка­ют про­бле­мы: какие дан­ные яв­ля­ют­ся клю­че­вы­ми ин­ди­ка­то­ра­ми, а не слу­чай­ны­ми ря­да­ми? Со­гла­сие до­стиг­ну­то лишь по един­ствен­но­му пунк­ту: на­чи­ная при­мер­но с 1970 г. из­ме­ни­лось нечто важ­ное в самом спо­со­бе функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ка­пи­та­лиз­ма.

Пер­вая слож­ность за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы по­пы­тать­ся обосо­бить при­ро­ду на­блю­да­е­мых нами из­ме­не­ний. Пер­вое из них, до­ста­точ­но хва­леб­ное опи­са­ние но­во­го ка­пи­та­лиз­ма в книге Уи­лья­ма Ха­ла­ла, ак­цен­ти­ру­ет по­зи­тив­ные и осво­бож­да­ю­щие эле­мен­ты но­во­го пред­при­ни­ма­тель­ства. Вто­рое при­во­дят Скотт Лэш и Джон Урри, и оно подчёрки­ва­ет фак­то­ры власт­ных от­но­ше­ний и по­ли­ти­ки при­ме­ни­тель­но к эко­но­ми­ке и куль­ту­ре . Тре­тье, от­ли­ча­ю­ще­е­ся бóльши­ми по­дроб­но­стя­ми от­но­си­тель­но транс­фор­ма­ций тех­но­ло­гий и тру­до­во­го про­цес­са, даёт Эрик Свин­ге­до; кроме того, это опи­са­ние со­дер­жит оцен­ку того, каким об­ра­зом из­ме­ни­лись режим на­коп­ле­ния и его спо­со­бы ре­гу­ля­ции. Ра­зу­ме­ет­ся, в каж­дом слу­чае при­ведённые про­ти­во­по­став­ле­ния ис­поль­зу­ют­ся в ка­че­стве ди­дак­ти­че­ско­го ин­стру­мен­та, подчёрки­ва­ю­ще­го от­ли­чия, а не мо­мен­ты пре­ем­ствен­но­сти; причём никто из на­зван­ных ав­то­ров не утвер­жда­ет, что ре­аль­ная кар­ти­на где-либо столь же со­от­вет­ству­ет шаб­ло­нам, как пред­по­ла­га­ют дан­ные схемы. Од­на­ко эти схемы сиг­на­ли­зи­ру­ют о ряде пе­ре­се­че­ний, а также о не­ко­то­рых от­ли­чи­ях, яв­ля­ю­щих­ся по­ка­за­тель­ны­ми, по­сколь­ку за ними на­хо­дят­ся со­вер­шен­но раз­ные при­чин­но-след­ствен­ные ме­ха­низ­мы. Халал ока­зы­ва­ет­ся ближе к тео­рии Й. Шум­пе­те­ра о пред­при­ни­ма­тель­ских ин­но­ва­ци­ях как дви­жу­щей силе ка­пи­та­лиз­ма и скло­нен ин­тер­пре­ти­ро­вать фор­дизм и кейн­си­ан­ство в ка­че­стве не­удач­ных ин­тер­лю­дий в про­цес­се ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­грес­са. Лэш и Урри рас­смат­ри­ва­ют дан­ную эво­лю­цию от­ча­сти как кол­лапс ма­те­ри­аль­ных усло­вий для мощ­ной кол­лек­тив­ной по­ли­ти­ки ра­бо­че­го клас­са и стре­мят­ся оце­нить эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные и по­ли­ти­че­ские ис­то­ки этого кол­лап­са. Самим ис­поль­зо­ва­ни­ем тер­ми­нов «ор­га­ни­зо­ван­ный» и «дез­ор­га­ни­зо­ван­ный» для ха­рак­те­ри­сти­ки пе­ре­хо­да они ак­цен­ти­ру­ют в боль­шей сте­пе­ни дез­ин­те­гра­цию, не­же­ли связ­ность со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма, и тем самым из­бе­га­ют пря­мо­го рас­смот­ре­ния воз­мож­но­сти пе­ре­хо­да в ре­жи­ме на­коп­ле­ния. Свин­ге­до, подчёрки­вая из­ме­не­ния в спо­со­бе про­из­вод­ства и про­мыш­лен­ной ор­га­ни­за­ции, по­ме­ща­ет этот пе­ре­ход в рамки мейн­стри­ма марк­сист­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, при этом явно пе­ре­ни­мая язык школы ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Мне ближе ин­тер­пре­та­ция Свин­ге­до, но если язык школы ре­гу­ли­ро­ва­ния со­хра­нил­ся в ней лучше, чем в дру­гих, то про­изо­шло это, как я по­до­зре­ваю, в силу более праг­ма­тич­ной ори­ен­та­ции. Внут­ри самой школы ре­гу­ли­ро­ва­ния не пред­при­ни­ма­ет­ся (или их почти нет) по­пы­ток пред­ста­вить какое-либо де­таль­ное по­ни­ма­ние ме­ха­низ­ма и ло­ги­ки рас­смат­ри­ва­е­мо­го пе­ре­хо­да, и в этом ви­дит­ся серьёзное упу­ще­ние. Чтобы за­пол­нить этот раз­рыв, тре­бу­ет­ся вер­нуть­ся к ис­то­кам и рас­смот­реть ло­ги­ку ка­пи­та­лиз­ма в целом. В этом слу­чае, ко­неч­но же, не обой­тись без К. Марк­са, ко­то­рый по­стро­ил общую тео­рию ка­пи­та­лиз­ма, про­ана­ли­зи­ро­вав эту фор­ма­цию в усло­ви­ях в ши­ро­ком смыс­ле кон­ку­рент­но­го и ос­но­ван­но­го на прин­ци­пе laissez-faire спо­со­ба ре­гу­ли­ро­ва­ния, су­ще­ство­вав­ше­го в Ве­ли­ко­бри­та­нии в се­ре­ди­не XIX века. Об­ра­тим­ся по­это­му к марк­со­вым «не­из­мен­ным эле­мен­там и от­но­ше­ни­ям» ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства и рас­смот­рим, в какой сте­пе­ни они вез­де­су­щи, не­смот­ря на позд­ние на­сло­е­ния пу­сто­сло­вия и эфе­мер­но­сти, фраг­мен­ти­ро­ва­ние и на­ру­ше­ние вза­и­мо­свя­зей, столь ха­рак­тер­ные для се­го­дняш­ней по­ли­ти­че­ской эко­но­мии.

По­сколь­ку гиб­кое на­коп­ле­ние всё же яв­ля­ет­ся не­ко­ей фор­мой ка­пи­та­лиз­ма, можно ожи­дать, что нам пред­сто­ит при­нять в расчёт ряд ба­зо­вых до­пу­ще­ний. Ранее я уже пы­тал­ся ре­зю­ми­ро­вать эти до­пу­ще­ния, по­это­му про­сто при­ве­ду не­ко­то­рые наи­бо­лее зна­чи­мые эле­мен­ты ар­гу­мен­та­ции, пред­став­лен­ной в моей книге «The Limits to Capital» («Пре­де­лы ка­пи­та­ла»). В част­но­сти, со­шлюсь на три ба­зо­вые ха­рак­те­ри­сти­ки лю­бо­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства:  — ка­пи­та­лизм ори­ен­ти­ро­ван на рост, устой­чи­вые темпы ко­то­ро­го прин­ци­пи­аль­ны для здо­ро­вья ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, по­сколь­ку лишь рост га­ран­ти­ру­ет при­бы­ли и под­дер­жи­ва­ет на­коп­ле­ние ка­пи­та­ла. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что ка­пи­та­лиз­му при­хо­дит­ся го­то­вить почву для про­из­вод­ства и роста ре­аль­ных цен­но­стей, а затем фак­ти­че­ски до­би­вать­ся их рас­ши­ре­ния, вне за­ви­си­мо­сти от того, какие это по­влечёт по­ли­ти­че­ские, гео­по­ли­ти­че­ские или эко­ло­ги­че­ские по­след­ствия. В той мере, в какой это до­сто­ин­ство про­ис­те­ка­ет из не­об­хо­ди­мо­сти, оно яв­ля­ет­ся кра­е­уголь­ным кам­нем ка­пи­та­ли­сти­че­ской идео­ло­гии, со­глас­но ко­то­рой рост есть не­из­беж­ность и благо. Кри­зис же в таком слу­чае опре­де­ля­ет­ся как от­сут­ствие роста;— при­рост ре­аль­ных цен­но­стей ос­но­ван на экс­плу­а­та­ции жи­во­го труда в про­из­вод­стве. Это не, зна­чит, что труду достаётся мало; ско­рее, рост все­гда обу­слов­лен раз­ры­вом между тем, что по­лу­ча­ет труд, и тем, что он создаёт. А из этого сле­ду­ет, что кон­троль над тру­дом (как в про­цес­се про­из­вод­ства, так и на рын­ках сбыта) прин­ци­пи­аль­но важен для мак­си­маль­но дол­го­го со­хра­не­ния ка­пи­та­лиз­ма. Одним сло­вом, ка­пи­та­лизм ос­но­ван на клас­со­вых от­но­ше­ни­ях между ка­пи­та­лом и тру­дом. По­сколь­ку тру­до­вой кон­троль прин­ци­пи­а­лен для ка­пи­та­ли­сти­че­ской при­бы­ли, ди­на­ми­ка клас­со­вой борь­бы во­круг кон­тро­ля над тру­дом и ры­ноч­ной за­ра­бот­ной пла­той также яв­ля­ет­ся фун­да­мен­таль­ной для тра­ек­то­рии ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия; — ка­пи­та­лиз­му не­из­беж­но при­су­ща тех­но­ло­ги­че­ская и ор­га­ни­за­ци­он­ная ди­на­ми­ка. Так про­ис­хо­дит от­ча­сти по­то­му, что при­ну­ди­тель­ные за­ко­ны кон­ку­рен­ции тол­ка­ют от­дель­ных ка­пи­та­ли­стов на опе­ре­жа­ю­щие ин­но­ва­ции в по­ис­ках при­бы­ли. Од­на­ко ор­га­ни­за­ци­он­ные и тех­но­ло­ги­че­ские из­ме­не­ния иг­ра­ют клю­че­вую роль и в мо­ди­фи­ка­ции ди­на­ми­ки клас­со­вой борь­бы, раз­во­ра­чи­ва­ю­щей­ся с двух на­прав­ле­ний  — из сфер рын­ков труда и тру­до­во­го кон­тро­ля. Кроме того, если тру­до­вой кон­троль прин­ци­пи­а­лен для про­из­вод­ства при­бы­лей и ста­но­вит­ся более мас­штаб­ным и опре­де­ля­ю­щим спо­соб ре­гу­ли­ро­ва­ния, то в таком слу­чае тех­но­ло­ги­че­ские и ор­га­ни­за­ци­он­ные ин­но­ва­ции в ре­гу­ля­тор­ной си­сте­ме (такие, как го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат, по­ли­ти­че­ские си­сте­мы ин­кор­по­ра­ции и ре­пре­зен­та­ции и т. д.) ока­зы­ва­ют­ся клю­че­вым мо­мен­том для про­дол­же­ния су­ще­ство­ва­ния ка­пи­та­лиз­ма. Идео­ло­гия, со­глас­но ко­то­рой «про­гресс»  — не­из­беж­ность и благо, от­ча­сти про­ис­те­ка­ет из этой не­об­хо­ди­мо­сти. Марк­су уда­лось по­ка­зать, что эти три не­об­хо­ди­мых усло­вия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства были не­ко­ге­рент­ны­ми и про­ти­во­ре­чи­вы­ми, а сле­до­ва­тель­но, ди­на­ми­ка ка­пи­та­лиз­ма не­из­беж­но под­вер­же­на кри­зи­сам.