Вы­ска­зы­ва­ние 1. В дан­ном вы­ска­зы­ва­нии за­тра­ги­ва­ет­ся тема про­грес­са и его кри­те­ри­ев. По мне­нию Л. Н. Тол­сто­го, самый важ­ный кри­те­рий про­грес­са нрав­ствен­ный.

1.  Не про­ти­во­ре­чит. Пред­став­ле­ния о про­грес­се в со­вре­мен­ном об­ще­стве очень мно­го­об­раз­ны, в об­ще­стве ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны и кон­сер­ва­тив­ные на­стро­е­ния. Идея все­си­лия про­грес­са, его од­но­знач­но­го по­зи­тив­но­го ха­рак­те­ра давно по­став­ле­на под со­мне­ния, не толь­ко в по­ли­ти­че­ской, но и, на­при­мер, в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре. (Могут быть на­зва­ны при­ве­де­ны и дру­гие объ­яс­не­ния, близ­кие по смыс­лу).

2.  Автор счи­та­ет, что «ма­те­ри­аль­ные усо­вер­шен­ство­ва­ния» на­ру­ша­ют «нрав­ствен­ный по­ря­док». На мой взгляд, связь эта дей­стви­тель­но су­ще­ству­ет, но во­прос в том, как ее по­ни­мать. На­при­мер, изоб­ре­те­ние атом­но­го ору­жия сде­ла­ло воз­мож­ным фи­зи­че­ское уни­что­же­ние че­ло­ве­че­ства. Л. Тол­стой не дожил до этого. Од­на­ко и в быту, по­все­днев­ной жизни на­ру­ше­ние по­ряд­ка ведет к со­ци­аль­ным сдви­гам и за­тра­ги­ва­ет мо­раль. (При­ни­ма­ют­ся дру­гие ар­гу­мен­ты и по­яс­не­ния, со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ру за­да­ния).

3.  Да, уси­ли­ва­ет. Хотя бы по­то­му, что ре­зуль­та­ты про­грес­са могут быть со­сре­до­то­че­ны в руках не­мно­гих (бо­га­тых), ко­то­рые ли­ша­ют (или уре­за­ют) воз­мож­ность поль­зо­вать­ся этими ре­зуль­та­та­ми дру­гих (бед­ных). (Могут быть на­зва­ны дру­гие со­ци­аль­ные субъ­ек­ты, при­ве­де­ны иные по­яс­не­ния).

Вы­ска­зы­ва­ние 2. Дан­ное вы­ска­зы­ва­ние пред­став­ля­ет ме­та­фо­ри­че­ское вы­ра­же­ние того, что в мифе со­дер­жат­ся знаки, све­де­ния об окру­жа­ю­щем мире.

1.  Иеро­глиф можно по­ни­мать, как сим­вол, обо­зна­че­ние. Есть ос­но­ва­ние счи­тать, что С. Н. Бул­га­ков счи­та­ет миф за­шиф­ро­ван­ным зна­ни­ем о мире. (Могут быть при­ве­де­ны и дру­гие объ­яс­не­ния, близ­кие по смыс­лу).

2.  Я счи­таю, что ни тот, ни дру­гой. Не­воз­мож­но осмыс­лить опыт без ра­ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов, как и разум ни­че­го не, зна­чит, без того, что ему еще не­из­вест­но. Про­ти­во­по­став­ле­ние ра­зу­ма и опыта уста­ре­ло еще в XIX в., так как раз­ви­тие науки не­воз­мож­но как без ра­ци­о­наль­но­го ба­зи­са, так и эм­пи­ри­че­ски ис­сле­до­ва­ний. (При­ни­ма­ют­ся дру­гие ар­гу­мен­ты и по­яс­не­ния, со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ру за­да­ния).

3.  Ис­ти­на в хри­сти­ан­стве и ан­тич­ной фи­ло­со­фии не­ред­ко трак­то­ва­лась как един­ствен­но воз­мож­ная, а от­ли­чия за­клю­ча­лись в том, что в хри­сти­ан­стве она имела бо­же­ствен­ное про­ис­хож­де­ние, даже отож­деств­ля­лась с самим Богом, а в ан­тич­ной фи­ло­со­фии опре­де­ля­ла дей­ствия даже самих богов. (Могут быть при­ве­де­ны и дру­гие объ­яс­не­ния).